Дело № 33-5600/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 02 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Черепанова Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черепанова Е.А. к ООО <.......>, Денисовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Черепанов Е.А. обратился в суд с иском к ООО <.......>, Денисовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Денисовой И.А., управлявшей автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы Денисовой И.А. застрахована в ООО <.......>. При обращении истца в страховую компанию была назначена экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 43 165, 89 рублей, которые истцу были выплачены. Истец провел независимую экспертизу, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО <.......> от <.......> составляет 152 695 рублей.
Истец обращался в страховую компанию ООО <.......> с претензией, просил в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, претензия истца оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика ООО <.......> страховое возмещение в размере 76 834, 11 рублей, с ответчицы Денисовой И.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 32 695 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в результате ДТП испытал стресс, нравственные страдания, что ему с января 2011 года приходилось ездить на разбитом автомобиле. Взыскать с ответчиков судебные издержки за оплату проведения независимой экспертизы по оценке ремонта автомашины в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Денисова И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автотехническое исследование, проведенное ООО <.......> от <.......> является объективным, тогда как отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля от <.......> отражает полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. моральный вред истцом не доказан.
Представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что не был согласен с результатами экспертного заключения ЗАО <.......> от <.......>, о чем известил ООО <.......>.
В представленном отчете от <.......> указана рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 152 695 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, также указана величина ущерба причиненного в ДТП – 132 102 рубля, что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
При составлении данного отчета были исследованы документы из ГИБДД: справка о ДТП с перечнем повреждений автомобиля, протокол и др.
Судом и ответчиками не ставился вопрос о назначении повторной экспертизы.
Необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
Постановляя решение, суд установил, что в результате нарушения ответчицей Денисовой И.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно заключению ЗАО <.......> от <.......>, проведенного по инициативе страховщика, с участием истца составляет с учетом износа сумму 43 165 рублей 89 копеек. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком ООО <.......>
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд сослался на непредставление истцом в соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля ООО <.......> от <.......> /л.д. 7-36/ не содержит сведений о дорожно-транспортном происшествии <.......> и причиненных в результате этого повреждениях, ответчики о его проведении не были извещены.
От предложения суда назначить по делу судебную экспертизу истец отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме законен и обоснован.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и иной доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.