об оспаривании действий должностного лица

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителей Старкова Г.К., Кочнева А.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Старкова Г.К., Кочнева А.М. об оспаривании действий должностного лица - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения заявителей Старкова Г.К., Кочнева А.М., представителя заинтересованного лица <.......> Чегоняева С.А., судебная коллегия,

установила:

Заявители Старков Г.К., Кочнев A.M., Курзин В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - <.......> Трачук Л.Д.

Заявление мотивировано тем, что на основании сообщения <.......> за подписью заместителя начальника Трачук Л.Д. от <.......> отказано в выдаче Старкову Г.К. свидетельства ОГРН о постановке на учет ГК <.......> выписки из ЕГРЮЛ, приказа о создании ликвидационной комиссии, запрошенных последним в соответствии с письмом <.......> от <.......>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2011 года производство по делу в отношении заявителя Курзина В.В. прекращено в связи с его отказом от заявления.

Заявители Старков Г.К., Кочнев A.M. в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что решение о ликвидации ГК <.......> принято незаконно. Юридическим лицам информация о них самих предоставляется бесплатно,

Представитель заинтересованного лица <.......> Чегоняев А.С, должностное лицо - <.......> Трачук Л.Д. в судебном заседании заявление не признали, пояснили, что предоставление запрашиваемой заявителем информации возможно только за плату, т.к. правоспособность юридического лица на момент подачи запроса была прекращена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны заявители.

В кассационной жалобе просят об отмене решения.

Ссылаются на то, что судом при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты во внимание указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении от <.......>.

Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено не было.

От заинтересованного лица <.......> в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановляя решение, суд установил, что на момент обращения заявителя Старкова Г.К. от имени председателя гаражного кооператива <.......> к заинтересованному лицу <.......> /л.д. 5/ с просьбой о выдаче свидетельства ОГРН о постановке на учет ГК <.......>, об исключении из учета, выписки из ЕГРЮЛ, а также приказа (или решения) о создании ликвидационной комиссии.

Письмом заинтересованного лица за подписью Трачука Л.Д., являющегося заместителем начальника от <.......> заявителю Старкову Г.К. /л.д. 6/ отказано в безвозмездном предоставлении запрашиваемой информации, по мотиву того, что указанное юридическое лицо на момент обращения исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку указанное требование заявителя о выдаче запрашиваемой информации в отношении юридического лица исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц не подпадает под установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» перечень бесплатно выдаваемых документов, суд в соответствии с указанной нормой процессуального права обоснованно признал оспариваемые действия заинтересованного должностного лица Трачука Л.Д. законными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.