о применении последствий недействительности сделки

Дело № 33-5627/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Платонова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варачева А.Е. - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по купле продаже земельного участка

Взыскать с Платонова В.В. в пользу Варачева А.Е. долг по сделке в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование займом 1 500 рублей, расходы по оплате услуг банка 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 918 рубль 60 копеек. Всего подлежит взысканию 287 518 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                      судебная коллегия,

установила:

Истец Варачев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Платонову В.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных денежных средств в сумме 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом в счет купли-продажи земельного участка передал ответчику 270 000 рублей. <.......> ответчик предоставил истцу договор в письменном виде, однако он отказался подписывать его в связи с тем, что участок находится в залоге у банка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, так как ответчик денежные средства не получал. Договор подписать истца попросил его сын, истцу была выдана доверенность на представление интересов по оформлению земельного участка, однако он уклонился от подписания договора.

Представитель третьего лица ООО КБ <.......> в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что спорный земельный участок находится в залоге банка в качестве обеспечительных мер по кредитному договору. Договор надлежащим образом не исполняется, имеется просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи от <.......> не содержит условий, противоречащих требованиям закона, либо изменяющих требования закона.

Не согласен с утверждением истца о том, что договор купли-продажи является односторонней сделкой на основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ, т.е. распиской в получении денег. Истец решил уклониться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств подтверждающих получение денежных средств, в сумме 270 000 рублей, во исполнение договора-купли продажи в материалах дела не имеется, истцом представлено не было.

Суд не правильно квалифицировал переданную истцом денежную сумму, данная сумма является задатком.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что из условий подписанного ответчиком договора купли-продажи от <.......> /л.д. 7/ следует, что до его подписания ответчиком от истца в счет оплаты по данному договору получена денежная сумма в размере 270 000 рублей. Свою подпись на договоре ответчик не оспаривает.

Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, не информировавшего истца о наличии договора залога в отношении предмета сделки спорного земельного участка, суд в соответствии с указанными в решении нормами материального права обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.