о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-5482/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Трещеткина Н.И. за подписью представителя Колунина И.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Трещеткину Н.И. к Открытому акционерному обществу <.......> о взыскании страхового возмещения в размере 150 198,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 203,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Колунина И.А., представителя ответчика Алексеева Р.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Трещеткин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <.......> о взыскании 150 198,40 рублей в качестве страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фокус по риску «Автокаско» с лимитом ответственности страховщика в размере 605 272 рубля. Страховая премия была уплачена в размере 43 579,58 рублей. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, результате которого транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был направлен на оценку транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 551 110 рублей, что превысило 75% страховой стоимости, то есть автомобиль был признан тотальным. <.......> он обратился в ОАО ГСК <.......>» с заявлением, в котором отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ОАО ГСК <.......> и предложил в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 605 272 рубля. ОАО ГСК <.......> перечислило на его расчетный счет 375 073,60 рублей. Поскольку действиями ответчика было нарушено его право получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы в случае отказа от прав на застрахованное имущество.

<.......> он был вынужден самостоятельно продать годные остатки автомобиля после аварии за 80 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - страховая сумма 605 272 рубля за вычетом выплаченного страхового возмещения 37 5073,60 и стоимости годных остатков в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в данном случае Закон РФ «Об организации страхового дела» не применяется, так как истец фактически отказался от своего права отказа от прав на автомобиль когда реализовал его третьему лицу. Поэтому истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с правилами за вычетом износа и стоимости годных остатков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что ограничение касающееся износа, установленное правилами ОАО <.......> противоречит п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ. Данное правило не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом. Учитывая размер годных остатков, по мнению ответчика в размере 116 144 рубля, ответчик обязан был выплатить 496 128 рублей.

Ответчик не выразил своего намерения принять годные остатки от истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере предусмотренной договором страховой суммы за вычетом ранее выплаченной суммы и проданных годных остатков, в размере 150 198,40 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном размере в сумме 375 073 рублей 60 копеек из расчета страховой стоимости указанной в договоре добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного сторонами, от <.......> /л.д. 10/ в сумме 605 272 рубля за минусом годных остатков в сумме 116 144 рубля и стоимости износа автомобиля в сумме 114 054 рубля 40 копеек, что истцом и его представителем не оспаривается.

Данные условия выплаты предусмотрены условиями указанного договора страхования /л.д. 31-45/, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а истец с таким требованием к суду не обращался, суд обоснованно их не применил, правильно исходя из предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы заключения договора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.