Дело № 33-5593/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 02 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Вахрушева А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дроновой М.М. удовлетворить.
Произвести выдел в натуре 2/5 долей в праве общей долевой собственности Дроновой М.М. на одноэтажный жилой <.......> в <.......> общей площадью 84,40 кв.м. в виде: помещения обозначенном на поэтажном плане под <.......> площадью 17 кв.м., части Помещения, обозначенном на поэтажном плане под <.......> площадью 16,92 кв.м.
Признать прекращенным право общей долевой собственности Вахрушева А.Г. и Дроновой М.М. на дом <.......>.
Признать за Дроновой М.М. право собственности на часть жилого <.......> в <.......>, общей площадью 33,92 кв.м., состоящую из помещения обозначенном на поэтажном плане под <.......> площадью 17 кв.м. и части помещения, обозначенном на поэтажном плане под <.......> площадью 16,92 кв.м.
Взыскать с Вахрушева А.Г. в пользу Дроновой М.М. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Вахрушева А.Г., его представителя Максимова В.В., истицы Дроновой М.М., судебная коллегия,
установила:
Истица Дронова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Вахрушеву А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на <.......> в <.......>, выделе в натуре принадлежащей ей 2/5 доли в праве общей собственности на <.......> в <.......>, признании права собственности на выделенное помещение.
Требования мотивированы тем, что не может пользоваться принадлежащей ей долей, поскольку с ответчиком находиться в неприязненных отношениях.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, лист нетрудоспособности судом не принят во внимание, т.к. заболевание «остеохондроз» не препятствует явке в судебное заседание, в связи с чем причина его неявки признана судом неуважительной.
Третье лицо Вахрушев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни, подтвержденной больничным листом, было оставлено без удовлетворения.
Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не мог представить суду заключение Технического обследования на возможность конструктивного разделения жилого дома от <.......> проведенного ООО «<.......>», согласно которого предложенный истицей вариант раздела дома является неприемлемым.
В решении отсутствуют сведения о стоимости выделенных в натуре долей и о размере затрат необходимых на переоборудование дома.
Стоимость выделенных истице помещений, исключительно в жилом доме (лит. Б) существенно превысило стоимость её доли, судом не была взыскана в пользу ответчика компенсация исходя из стоимости долей.
Произвольное определение долей без их оценки не допустимо, поскольку нарушает принципы разумности и справедливости.
От истицы в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановляя решение, суд установил, что истица является участником спорной долевой собственности, ей принадлежит 2/5 доли, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июля 2009 года, вступившим в законную силу /т. 1 л.д. 6-12/.
Поскольку ответчик, являющийся участником спорной долевой собственности, не согласен на выдел принадлежащей истице доли, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы жалобы.
Также ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.