о взыскании неустойки за нарушение срока передачиобъекта долевого участия

Дело № 33-5878/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дружинина С.А. в лице представителя Бурлаковой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Монолитгражданстрой» в пользу Дружинина С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, а также госпошлину в госдоход в суме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолитгражданстрой» штраф в федеральный бюджет в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Бурлаковой Е.Н., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Дружинин С.А. в лице представителя Бурлаковой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Монолитгражданстрой» (далее по тексту ЗАО «Монолитгражданстрой», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом Дружининым С.А. и ответчиком ЗАО «Монолитгражданстрой» был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и передать не позднее 10 июля 2010 года в собственность истца однокомнатную квартиру площадью 58 кв.м. с условным номером 5<.......>

По утверждению истца, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства он выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме <.......> руб. на счет ответчика ЗАО «Монолитгражданстрой». Однако как ответчик, в нарушение условий договора, долю в виде однокомнатной квартиры истцу в установленный договором срок не передал.

<.......> года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на третий квартал 2011 года, но истец от подписания дополнительного соглашения отказался, так как в данном документе была указана дата 01 марта 2011 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 326 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец Дружинин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца Бурлакова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Горшкалева И.В., действующая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сдача дома в эксплуатацию задерживается не по вине Общества, а в связи с длительным оформлением в Тюменском филиале ОАО «СУЭНКО» акта разграничения балансовой принадлежности и карты готовности жилого дома. Кроме того Общество проводило собрание дольщиков, где просили граждан оформить коллективную жалобу на неправомерные действия ОАО «СУЭНКО». В настоящее время документы на ввод дома в эксплуатацию сданы.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Дружинин С.А.

В кассационной жалобе истец Дружинин С.А. в лице представителя по доверенности Бурлаковой Е.Н., просит решение суда изменить в части размера неустойки, и принять по делу новое решение, указывая, что размер подлежащей взысканию в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки чрезмерно и несправедливо занижен, без учета того, что просрочка исполнения обязательства оставила 326 дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между сторонами был заключен договор           № <.......> долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей проектной площадью 58 кв.м. расположенной в жилом доме (ГП-36) по <.......> п.1.3 которого был предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2010 года, согласно п.4.2. договора Общество обязуется передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена доли в виде однокомнатной квартиры составила <.......> рублей (л.д.8-11).

    Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Дружинина С.А., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ЗАО «Монолитгражданстрой» взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, как это предусмотрено условиями договора от 13 ноября 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст.6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.

При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию и квартира Дружинину С.А. ещё не передана, при этом ответчик от своих обязательств по передаче истцу доли не отказывается, а истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что судом расценивается как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истца договор от <.......>. устраивает. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

             Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дружинина С.А. в лице представителя по доверенности Бурлаковой Е.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: