взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия

Дело № 33-5703/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ильяшовой Л.А. в лице представителя Вискалина Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Ильяшовой Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» штраф в федеральный бюджет в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Вискалина Р.Н., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истицы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мюллера Е.А., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Ильяшова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственность «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и передать в декабре 2009 года в собственность истицы двухкомнатную квартиру площадью 101,41 кв.м., расположенную в пяти секционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: <.......>. По утверждению истицы, свои обязательства по оплате доли она выполнил надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме <.......> руб. были перечислены ООО «Инко и К» согласно графика платежей, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, долю в виде двухкомнатной квартиры истице не передал. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 505 дней, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <.......>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Истица Ильяшова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Вискалин Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Мюллер Е.А., действующий на основании письменной доверенности от <.......>., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что дом будет сдан в эксплуатацию в конце октября 2011 года, поэтому полагал, что размер неустойки в сумме <.......> рублей будет являться соразмерной компенсацией.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Ильяшова Л.А.

Истица Ильяшова Л.А., в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности Вискалина Р.Н., просит решение суда отменить. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2009 года между сторонами был заключен договор           № <.......> долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 101,41 кв.м. по адресу: <.......>, п.2.1.2 которого был предусмотрен срок передача объекта долевого участия <.......> 2010 года. Цена договора составила <.......> рублей (л.д.6-9).

    Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы Ильяшовой Л.А., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ООО «Инко и К» взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, как это предусмотрено условиями договора от 17 марта 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст.6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

    Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.

При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию и квартира Ильяшовой Л.А. ещё не передана. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

             Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ильяшовой Л.А. в лице представителя по доверенности Вискалина Р.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: