Дело № 33-5686/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Киселевой Л.В. и Лаврентьева А.А. |
| при секретаре | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гарасымива Я.И. в лице представителя Янченко С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «ИНКО и К» в пользу Гарасымива Я.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инко и К» штраф в федеральный бюджет в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Черепова А.Н. и Янченко С.Е.,, представляющих на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Мюллера Е.А., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Гарасымив Я.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственность «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании, с учётом уточнений, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Инко и К» и ООО «Грандинвест» был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по условиям которого ООО «Инко и К» взяло на себя обязательство в феврале 2009 года передать ООО «Грандинвест» за <.......> рублей объект долевого участия в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 115,27 кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции № 5, четвертая квартира на площадке, по адресу: <.......> Дополнительным соглашением от <.......> 2008 года срок передачи Объекта перенесен на декабрь 2009 года.
На основании п. 1.3. договора № <.......> ООО «Грандинвест» на основании договора № <.......> от <.......> 2008 года уступило право требования доли в виде четырёхкомнатной квартиры общей площадью 115,27 кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции № 5, четвертая квартира на площадке, по адресу: <.......> истцу Гарасымив Я.И.
Истец указывает, что ООО «Грандинвест» и участники долевого строительства по договору уступки права требования свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Инко и К» в его пользу, как правопреемника ООО «Грандинвест», неустойку в размере <.......> рубля за период с 01.01.2010 года по 15.04.2011 года, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Истец Гарасымив Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).
Представитель истца Янченко С.Е.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Мюллер Е.А., действующий на основании письменной доверенности от <.......>., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что стороны заключили соглашение от 30 марта 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве относительно срока сдачи объекта, в котором срок передачи квартиры перенесен на 1 квартал 2011 года. Также пояснил, что дом сдан в эксплуатации. 31.03.2011г., квартира истцу передана по акту приёма-передачи <.......> 2011 года, таким образом нарушения срока нет, в связи с чем просил в иске отказать.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гарасымив Я.И.
Истец Гарасымив Я.И., в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности Янченко С.Е., просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Указывает, что длительность срока неисполнения обязательств составила 470 дней. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Полагает, что неустойка в размере <.......> рублей будет соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также считает, что размер компенсации морального вреда несправедливо занижен, Кроме того, считает, что суд в нарушение ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не учёл характер и объем выполненной работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Инко и К» и ООО «Грандинвест» был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве в отношении четырёхкомнатной квартиры общей площадью 115,27 кв.м. по адресу: <.......>, п.2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года и передача объекта долевого строительства не позднее двух месяцев после сдачи объект в эксплуатацию. Цена договора составила <.......> рублей (л.д.6-9).
Соглашением об изменении условий договора от <.......> 2008 года срок передачи ООО «Грандинвест» доли изменен на декабрь 2009 года (л.д.13).
<.......> 2009 года ООО «Грандинвест» на основании договора № <.......> уступило право требования доли и правопреемником доли в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 115,27 кв.м., расположенной на шестом этаже, блок секция 5, четвертая на площадке, жилого дома ГП-6, расположенного по адресу: <.......>, является Гарасымив Я.И. (л.д.41-43).
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что участник и правопреемник долевого строительства обязательства по оплате по договору долевого строительства исполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в размере, предусмотренном договором.
Доля в виде квартиры, Гарасымив Я.И. передана по акту приёма-передачи <.......> 2011 года (л.д.19).
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Гарасымив Я.И., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ООО «Инко и К» взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до <.......> 2011 года, как это предусмотрено условиями соглашения от <.......> 2008 года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст.6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <.......>.2010г. по <.......>.2011г. в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обстоятельства, которые подлежали учету судом при определении размера подлежащих возмещению расходов, судом учтены, выводы суда мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гарасымива Я.И. в лице представителя по доверенности Янченко С.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: