Дело № 33-5754/2011
определение
| г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Киселевой Л.В. и Лаврентьева А.А., |
| при секретаре: | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Житнева А.Г., в лице представителя Игнатова Д.А., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Житнева А.Г. к ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы по адресу г.Москва, Мичуринский пр., д.17 кв.1».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО по ЗПП «Шервуд») обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском в интересах Житнева А.Г. к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о применении последствий недействительности условий кредитного договора, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 59400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требования и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Житневым А.Г. и ответчиком заключен кредитный договор № <.......> Согласно условиям предоставления кредита заёмщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <.......> рублей. Считает данное условие противоречащим действующему законодательству и является нарушением прав потребителя.
Истец Житнев А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Климец Ю.Н., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> (л.д.43), заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы. Суду пояснил, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно - по месту нахождения Банка, который находится в г. Москва. Также пояснил, что поскольку данная подсудность не отнесена к исключительной, и поэтому может быть изменена сторонами, Условиями договора между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В судебном заседании представитель ТРОО по ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>. (л.д.33), возражал против передачи дела по подсудности, просил о рассмотрении дела по месту жительства истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд».
В частной жалобе представитель истца Игнатов Д.А просит об отмене определения судьи и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п.9.3. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
С данными правилами Житнев А.Г. был ознакомлен, о чём свидетельствует его роспись (л.д.13 оборот).
В соответствии с 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из заявления на предоставление кредита следует, что местом нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является: г.Москва, ул.Пудовкина, д.3.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признано.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом дело было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к производству с нарушением правил подсудности, то суд правильно на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Житнева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: