Дело № 33-5889/2011
Определение
| г. Тюмень | 21 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Аксариной Л.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Аксариной Л.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным иском заявитель вправе обратиться к мировому судье».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Аксарина Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ответчику открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным пункта 3.1.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда от 25 октября 2011 года вышеуказанное заявление возвращено истице по мотиву неподсудности дела Центральному районному суду г.Тюмени и разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, по правилам ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их цены иска.
С указанным определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года истица не согласилась.
В частной жалобе просит отменить определение и указывает, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами кредитного договора была достигнуто соглашение о договорной подсудности, по условиям которого все споры и разногласия разрешаются в Центральном районном суде города Тюмени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (территориальная подсудность).
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировому судье, установлен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что имеет место имущественный спор, цена иска составляет 28 320 рублей и поэтому данное требование в силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподсудно районному суду.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей относятся к подсудности мирового судьи. (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указано, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности дела районному суду следует признать правильным.
Довод частной жалобы на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности и изменена подсудность дела по правилам ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно указанной нормы процессуального права стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Аксариной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: