Дело № 33-5847/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Кощеевой О.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено
«Жалобу Нифакина Ю.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области Агаповой И.В. по исполнению исполнительного документа исполнительного листа № <.......> от <.......> выданного Центральным районным судом г.Тюмени.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области Агапову И.В. совершить исполнительские действия по исполнению исполнительного листа ВС №<.......> в части понуждения Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» привести индивидуальный жило дом в соответствие с проектом, устранив выявленные недостатки строительства.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского округа г.Тюмени УФСП по Тюменской области Агапову И.В. привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста лицо, обладающие специальными познаниями, не заинтересованное в ходе исполнительного производства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Кощеевой О.В., представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нифакин Ю.А. в лице представителя Океанова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского АО г.Тюмени Муталиповой А.С., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г.Тюмени Муталипову А.С. совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ВС №<.......> в части понуждения Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 1 000 кв.м., являющийся предметом договора №<.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> года, заключенного между Фондом и Нифакиным Ю.А. в соответствии с проектом, устранив выявленные недостатки строительства, в том числе привлечь к участию в исполнительном производстве независимую экспертную организацию — ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».
Жалоба мотивирована тем, что 26 августа 2010 года им был предъявлен в РОСП Калининского округа г.Тюмени к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Нифакина Ю.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о понуждении привести жилой дом в соответствии с проектом, и о взыскании неустойки, судебных расходов.
Решение суда в части взыскания денежных средств исполнено, для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительный документ поступил в РОСП Калининского округа г.Тюмени к судебному приставу-исполнителю Муталиповой А.С. Взыскатель дважды в течение полугода просит ознакомить его с материалами исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель игнорирует его просьбы, устно поясняет, что принудительные действия в отношении должника не применялись. В январе 2011 года судебному приставу-исполнителю подано ходатайство взыскателя о привлечении к участию в исполнительном производстве независимой экспертной организации, до настоящего времени это ходатайство не разрешено. Взыскатель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом двухмесячный срок.
18 августа 2011 года Нифакин Ю.А. в лице представителя по доверенности Океанова Е.А., изменил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г.Тюмени Агаповой И.В., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г.Тюмени Агапову И.В. совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ВС №<.......> в части понуждения Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» привести индивидуальный жилой дом в соответствие с проектом, устранив выявленные недостатки строительства, в том числе привлечь независимую экспертную организацию (л.д.60).
В судебное заседание заявитель Нифакин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представитель заявителя Океанов Е.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Агапова И.В., представитель УФССП по Тюменской области Кощеева О.В. в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям изложенным в возражениях (л.д.70-74).
Представитель заинтересованного лица Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бурбенко О.В., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Муталипова А.С. и представитель заинтересованного лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
В кассационной жалобе представитель УФССП по Тюменской области Кощеева О.В., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было. Судебный пристав-исполнитель Агапова И.А. осуществляла выходы по месту нахождения жилого дома, в ходе которых отражены подготовка к демонтажу, а также частичное исполнение демонтажа жилого дома. Кроме того Фонду неоднократно вручались предписания об исполнении требований исполнительного производства, в связи с неисполнением должником постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в течение пяти дней. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не соглашается с выводом суда о том, что все исполнительные действия были произведены после обращения взыскателя Нифакина Ю.А. в суд. Указывает, что в деле имеются акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения жилого дома от 18.03.2011 года, 12.04.2011 года, 13.05.2011 года, 17.08.2011 года. В указанных актах отражены действия по подготовке дома к демонтажу и частичный демонтаж дома, а также требования о предоставлении информации. Считает необоснованным привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста, так как решение уже частично исполнено. Кроме того, согласно ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Нифакина Ю.А., и, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. по исполнению исполнительного листа ВС <.......> в части понуждения Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» привести индивидуальный жилой дом в соответствие с проектом, устранив выявленные недостатки строительства, в том числе привлечь независимую экспертную организацию, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского округа г.Тюмени Агаповой И.В. совершены после подачи Нифакиным Ю.А. жалобы в суд, в ходе исполнительного производства грубо нарушаются права взыскателя Нифакина Ю.А., кроме того, сроки исполнительного производства превышают разумные.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Нифакина Ю.А. о взыскании с ответчика - Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, а так же на Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» была возложена обязанность по приведению жилого дома в соответствие с проектом. Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения которого 24 августа 2010г. был выдан Исполнительный лист серии ВС <.......> (л.д.50-52).
01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского округа г.Тюмени Сухенко О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Фонда «Областного Фонда развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу взыскателя Нифакина Ю.А. денежных средств.
16.09.2010 г. с Фонда в пользу взыскателя Нифакина Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 203 700 руб., и таким образом было исполнено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010г. только в части взыскания денежных средств.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени от 22.09.2010 г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.47).
28.10.2010 г. старшим судебным приставом РОСП Калининского округа г.Тюмени Гибаевой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2010 г. и возобновлено исполнительное производство №<.......> от 01.09.2010 г. (л.д.45) и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительною производства в части внесения в предмет исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера (л.д.46).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 января 2011 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Сухенко О.М. по неисполнению требований исполнительного документа исполнительного листа №ВС <.......> от 24.08.2010 г., выданного Центральным районным судом г.Тюмени в части мер неимущественного характера.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что все действия по исполнению исполнительного документа, поступившего для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов-исполнителей 01.009.2010г., судебным приставом-исполнителем были предприняты после обращения Нифакина Ю.А. в суд 29.07.2011 года. Таким образом, вывод суда о нарушении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агаповой И.В., выразившихся в непринятии в установленный законом срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <.......> от 28.10.2010 года об обязании Фонд привести жилой дом в соответствие с проектом.
Судебная коллегия считает, что является обоснованным вывод суда и в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве независимой экспертной организации, о которой в своём заявлении от 27.01.2011 года просил взыскатель Нифакин Ю.А. (л.д.4). Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Агапова И.В. только 19.08.2011 года направила взыскателю ответ, тогда как в статье 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста выносится постановление, следовательно и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста также должен быть оформлен постановлением, которое выносится в течение 10 дней с момента его поступления, и оно должно быть мотивированным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве на заявление Нифакина Ю.А., которая была оценена судом первой инстанции при вынесении решения, и основаны на ином толковании правовых норм.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Кощеевой О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: