Дело № 33-5877/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Калачевой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Калачёвой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании нарушения Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский торгово-экономический техникум» трудовых и пенсионных прав увольнением Калачёвой Г.Н. без законного основания по пункту 3 статьи 254 КЗоТ РСФСР, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Калачевой Г.Н., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Калачева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский торгово-экономический техникум» о признании нарушения ответчиком трудовых и пенсионных прав увольнением без законных оснований по п. 3 ст. 254 КЗоТ РСФСР.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 1998 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени истица была восстановлена на работе в Тюменском торгово-экономическом техникуме в должности преподавателя бухгалтерского учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 1998 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.05.1998г. было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калачевой Г.Н. о восстановлении её на работе в Тюменском торгово-экономическом техникуме в должности преподавателя бухгалтерского учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2010г. было отказано Калачевой Г.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 1998г. При этом было указано, что оснований для увольнения Калачевой Г.Н. по п. 4 ст. 56 Закона РФ «Об образовании» не имелось.
20 июля 2011 года Тюменский областной суд в определении установил, что ответчик знал в 1998 году о нарушении её трудовых прав, уволив по п. 3 ст. 254 КЗоТ РСФСР, чем нарушает её пенсионные права. Истица указывает, что она не имела право на труд с 1998 по 2007 год, т.к. ответчик незаконно её уволил, с 1998 года по август 2007 года заработная плата не начислялась, не было отчислений в пенсионный фонд, пенсия начислена меньше, чем должна была быть.
Истица Калачева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была незаконно уволена, так как положения пункта 3 ст. 254 КЗоТ РСФСР к ней не применимы, чем нарушены её трудовые и пенсионные права.
Представитель ответчика Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский торгово-экономический техникум» Деев В.И., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица уволена законно. В восстановлении на работе истице было отказано. Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2010г., определение Тюменского областного суда от 22.07.2011г., не являются доказательством неправомерности увольнения истицы с работы. Реализация истицей права на труд после увольнения с работы зависела от самой Калачевой Г.Н. Более того. увольнение истицы с работы признано законным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.1998г.. По мнению ответчика, суду следовало отказать истице в приеме заявления по ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. Кроме того, истица пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Калачева Г.Н.
В кассационной жалобе Калачева Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком при увольнении права истицы не нарушены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 1998 года исковые требования Калачёвой Галины Николаевны удовлетворены. Калачёва Г.Н. была восстановлена на работе в Тюменском торгово-экономическом техникуме в качестве преподавателя бухгалтерского учета и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.38-39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 1998 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 мая 1998 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калачёвой Галины Николаевны к Тюменскому торгово-экономическому техникуму о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.40-43).
22 сентября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда Калачевой Г.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 1998 года (л.д.44-48).
22 июня 2011 года судья Тюменского областного суда отказал Калачевой Г.Н. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 1998 года (л.д.49-52).
Отказывая в удовлетворении требований Калачевой Г.Н. о признании нарушения её трудовых и пенсионных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения незаконность увольнения истицы с работы 04 февраля 1998 года по ст. 254 п. 3 КЗоТ РСФСР. При этом суд признал необоснованной ссылку Калачёвой Г.Н. на определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2010г. и от 22.07.2011, как на доказательства незаконного увольнения, поскольку указанные судебные решения состоялись при рассмотрении заявлений Калачевой Г.Н. о пересмотре кассационного определения Тюменского областного суда от 24.06.1998г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого 22.09.2010 истице было отказано, а 22.07.2011 истице было отказано в принятии такого заявления.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции также исходил из того, что Калачёва Г.Н., обратившись с настоящим иском в суд, пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании (л.д.55).
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований истицы постановлено решение об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калачевой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: