Дело № 33-4900/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 28 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И., |
судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., |
при секретаре | Чапаевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Напольских В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № 501-451-004-0120-810\07ф от <.......> в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы кредита ежемесячно. Обязать ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» произвести перерасчет графика платежей по договору № 501-451-004-0120-810\07ф от <.......>.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Напольских В.А. <.......> в счет возврата оплаченной комиссии, <.......> процентов за пользование чужими деньгами, <.......> в счет компенсации морального вреда, <.......> расходов по оплате юридических услуг, - всего <.......>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в госдоход пошлину <.......>, штраф <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Напольских В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части оплаты истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 501-451-004-0120-810/07ф, истцу был выдан кредит в сумме <.......>, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета - <.......>. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, Банк обязан возвратить истцу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в <.......>. Также Напольских В.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......>., обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей.
Истец Напольских В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагая, что спор должен быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Тюмени, поскольку им заявлено требование о признании условия договора о подсудности спора недействительным.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Климец Ю.Н. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям, в том числе и по требованию о признании условия договора о подсудности недействительным, поскольку договор заключен <.......>, истец с иском обратился <.......> Также полагал, что дело должно быть направлено для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд не явился, был извещен. Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд не явился, был извещен.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Климец Ю.Н., ответчик просит об отмене решения суда.
По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уплаченных ими сумм. Исковая давность распространяется не только на основное требование истца о ничтожности условия о комиссии за ведение ссудного счета, но и на требование о признании недействительным (ничтожным) условия договора о подсудности настоящего спора Никулинскому районному суду г. Москвы. Является ошибочным вывод суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 06.07.2011г. о том, что стороны не определили подсудность спора в Никулинском районном суде г. Москвы. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности и в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что факт наличия периодичных выплат комиссии не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что вопрос относительно направления настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, судебная коллегия свое мнение относительно наличия соглашения между сторонами кредитного договора по данному вопросу изложила в определении от 06.07.2011г., которым определение суда о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы было отменено.
В связи с чем, несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, нельзя признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Между тем, принимая во внимание положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия находит необоснованной и подлежащей исключению из мотивировочной части решения суда ссылки на то обстоятельство, что истцом заявлен иск в целях получения материальной выгоды, чем права истца, как стороны по делу, не могут быть существенно нарушены, поскольку доказательств недобросовестности действий истца в материалах дела не имеется.
Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: