Дело по иску Ощупкова В.А. к ОАО КБ `Агропромкредит` о признании приказа незаконным

Дело № 33-4892/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ощепкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ощепкова В.А. к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – Храбровского И.М. относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Ощепков В.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании незаконным и отмене приказа Председателя Правления ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» № 06/к от 18.03.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <.......>, мотивируя требования тем, что работает в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в Тюменском филиале в Дополнительном офисе в г. Ноябрьске с 12 мая 2010 года в должности ведущего специалиста службы безопасности по настоящее время. 25 марта 2011 года истцу стало известно о том, что он ответчиком привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом Ощепков В.А. не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание наложено незаконно, требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ не соблюдены.

Истец Ощепков В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности – Храбровский И.М. в судебном заседании иск не признал, полагая применение к истцу дисциплинарного взыскания законным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе Ощепков В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание акт проверки от 18 февраля 2011 года, между тем, изложенные в нем обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами. На основании полученной истцом информации в отношении претендентов на получение кредита, <.......> не являлись должниками по другим потребительским кредитам с просрочкой уплаты более 1 000 дней, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в акте проверки, последним не доказаны. Выдача кредита заемщику <.......> не состоялась в связи с отказом последнего от условий, предъявляемых Банком к предоставляемым документам. В деле также отсутствуют доказательства, на которые ссылается ответчик в акте проверки. Судом неверно сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Необоснованным является и вывод суда о том, что истец Ощепков В.А. отказался от дачи письменных объяснений по фактам, послужившим основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель письменного объяснения по какому-либо нарушению трудовых обязанностей не запрашивал. При этом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок для дачи таких объяснений, ответчиком также нарушен. При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, тогда как истец является добросовестным работником, каких-либо нареканий в работе не имел, за положительные результаты неоднократно поощрялся.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», действующее в лице представителя по доверенности – Купчик А.В., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 12 мая 2010 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в дополнительном офисе Тюменского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Ноябрьске в должности ведущего специалиста службы безопасности.

Приказом Председателя Правления ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» № 06/к от 18 марта 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – нарушения по линии «проверки заемщиков» (пункт 3.1 Должностной инструкции ведущего специалиста Службы экономической безопасности Дополнительного офиса). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт результатов служебной проверки дополнительного офиса Тюменского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Ноябрьске, акт об отказе Ощепкова В.А. дать письменные объяснения комиссии (л. д. 37).

Отказывая Ощепкову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом проверки от 18 февраля 2011 года в деятельности ведущего специалиста службы экономической безопасности Ощепкова В.А. выявлен ряд нарушений п. 3.1 должностной инструкции, а именно, при проверке заемщиков <.......> истцом были подготовлены положительные заключения для предоставления кредитов, тогда как, заемщики <.......> и <.......> являются должниками по другим потребительским кредитам с просрочкой уплаты более 1 000 дней, а созаемщик <.......> – <.......> предоставила фиктивные документы, подтверждающие ее место работы и размер дохода, и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, такие доказательства, по мнению судебной коллегии, ответчиком в суд представлены не были.

Имеющийся в материалах дела акт результатов служебной проверки от 18 февраля 2011 года достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в нем, являться не может, поскольку оформлен ответчиком в одностороннем порядке, истец с результатами проверки не ознакомлен, факты, изложенные в указанном акте, доказательствами не подтверждены. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих информацию, имеющуюся в заключениях истца о наличии/отсутствии оснований, препятствующих выдаче кредита, в отношении клиентов <.......> (л. д. 56, 57).

Учитывая, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств тому ответчиком в суд представлено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сделан не на основе доказанных фактов, а на основе предположений.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

Как видно из обстоятельств дела, доказательств того, что работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника Ощепкова В.А. по факту совершенного им проступка, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком акт отказа Ощепкова В.А. давать письменные объяснения комиссии от 11 февраля 2011 года (л. д. 77), не может быть принят во внимание, поскольку проверка комиссией проводилась с 09 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года, что свидетельствует о том, что двухдневный срок дачи истцом письменных объяснений ответчиком не соблюден, поскольку его следует исчислять с 11 февраля 2011 года, когда фактически закончилась служебная проверка, тогда как акт датирован именно этой датой.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного им проступка, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита указанным выше лицам могло повлечь для банка значительные убытки и снижение репутации среди клиентов и партнеров.

Однако данное обстоятельство носит предположительный характер, поэтому, по мнению судебной коллегии, не может быть учтено при определении соответствия наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести проступка, иных доказательств соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Тем самым, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания допущено нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Председателя Правления ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» № 06/к от 18.03.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <.......>, определяя данный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных Ощепкову В.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме <.......>.

Таким образом, кассационную жалобу Ощепкова В.А. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ощепкова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Председателя Правления ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» № 06/к от 18.03.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу Ощепкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: