Дело по иску Ожогиной Н.Ф. к Шапочкиной Г.Д. и другим о признании договора недействительным

Дело № 33-4899/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ожогиной Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ожогиной Н.Ф. к Шапочкиной Г.Д., Шапочкину А.А. и Шляховой Е.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчиков Шапочкина А.А., Шляховой Е.А., представителя ответчиков по доверенности – Латыповой Ю.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Ожогина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шапочкиной Г.Д., Шапочкину А.А. и Шляховой (Шапочкиной) Е.А., с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными договоров дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенных между отцом истицы Ожогиным Ф.В. в лице представителя по доверенности Шапочкиной Г.Д. и ответчиками Шапочкиным А.А., Шляховой (Шапочкиной) Е.А.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер отец истицы Ожогин Ф.В. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <.......> по адресу: <.......>. Согласно завещанию от <.......>, Ожогин Ф.В. завещал дом и земельный участок в равных долях Ожогиной Н.Ф. и Снегиревой Л.Д. Впоследствии истица узнала, что <.......> Ожогин Ф.В. подарил по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчикам Шапочкину А.А. и Шляховой (Шапочкиной) Е.А. Договор от имени дарителя подписан Шапочкиной Г.Д. на основании нотариальной доверенности от <.......> Истица просила признать договоры дарения недействительными по основанию ст. 177 ГК РФ, оспариваемые договоры дарения от <.......> являются ничтожными, поскольку в момент подписания доверенности у нотариуса <.......> Ожогин Ф.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Зырянова А.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала. Указала, что в договоре дарения земельного участка имеется ссылка на доверенность Шапочкиной Г.Д. от <.......>, тогда как эта доверенность была выдана только на сбор документов по передаче в собственность Ожогину Ф.В. земельного участка, а не на его отчуждение. Настаивала на ничтожности заключенных сделок, поскольку Ожогин Ф.В. не мог понимать значение действий, которые он совершал при выдаче доверенности на имя Шапочкиной Г.Д.

Третьи лица - нотариусы Никифорова Е.В., Шмелева Ю.Д., Новоселова И.А., ответчица Шапочкина Г.Д. в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчики Шапочкин А.А., Шляхова (Шапочкина) Е.А., их представитель Латыпова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что Ожогин Ф.В. самостоятельно принимал решения и понимал значение своих действий.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ожогина Н.Ф.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Зыряновой А.В., истица просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    По мнению заявителя жалобы, является безосновательным вывод суда о том, что Ожогин Ф.В. на момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не дает четкой позиции о здравом смысле Ожогина Ф.В. на момент совершения спорных сделок, в назначении повторной психиатрической экспертизы суд отказал, как и в запросе амбулаторной карты из Тюменского кардиологического центра. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей – ближайших родственников Ожогина Ф.В. о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, с трудом читал и понимал прочитанное. Также заявитель кассационной жалобы дает оценку действиям Ожогина Ф.В. относительно распоряжения своим имуществом. Кроме того, полагает, что суд в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков Шапочкина А.А., Шляховой Е.А., действующих в лице представителя Латыповой Ю.Н.. в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица полагала оспариваемые сделки – договоры дарения долей дома и земельного участка недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоответствия сделок требованиям закона, а также в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании доверенности на имя Шапочкиной Г.Д. от <.......> Ожогин Ф.В. не мог понимать значение своих действий.

Между тем, при рассмотрении дела судом не было выявлено несоответствий оспариваемых сделок закону, поскольку несоответствия, касающиеся даты доверенности на имя Шапочкиной Г.Д., были исправлены дополнительным соглашением от <.......> (л. д. 44), договоры прошли государственную регистрацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <.......> № 941, в момент подписания доверенности на имя Шапочкиной Г.Д. <.......> Ожогин Ф.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 146-147). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости назначения по делу дополнительной психиатрической экспертизы представляются необоснованными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза проводится лишь в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, но имеющееся в материалах дела заключение содержит однозначный ответ, не требующий дополнительного пояснения.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом вышеуказанных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, доводы кассационной жалобы направлены на иную, неверную оценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ожогиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: