Дело № 33-4898/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 28 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И., |
судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., |
при секретаре | Чапаевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шлепаковой З.Ф. к Открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Тюменский» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <.......> и процентов за просрочку оплаты долга в размере <.......>, всего <.......> удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» в пользу Шлепаковой З.Ф. задолженность по договору поставки в сумме <.......>, проценты за просрочку оплаты долга в размере <.......>, всего: <.......>, расходы по государственной пошлине в сумме <.......>, итого: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Суставовой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Шлепаковой З.Ф., судебная коллегия
установила:
Истица Шлепакова З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <.......> и процентов за просрочку оплаты долга в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2008 года истица, как физическое лицо, заключила с ответчиком договор поставки № 43/2008г., согласно которому, Шлепакова З.Ф. приняла на себя обязательство передать рыбную продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Товар был отгружен ответчику 17.06.2009г. на общую сумму <.......> однако обусловленные договором условия оплаты товара ответчик исполнил частично, за период с 07.10.2009г. по 18.06.2010 г. в общей сумме <.......> 19.06.2010г. между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика составляет <.......>. Ответчик долг не выплачивает, претензию оставил без ответа.
В судебном заседании истица Шлепакова З.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Нетесов С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что акта приема - передачи продукции не было.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Рыбокомбинат Тюменский».
В кассационной жалобе ответчик, действующий в лице генерального директора Лапачи М.Н., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах указывает, что судом были необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно договор поставки, подписанный истицей как индивидуальным предпринимателем, в то время как она таковым не являлась, и накладные, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, печать юридического лица – покупателя. Между тем ответчик отрицает получение товара по данным накладным. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт передачи ответчику товара, а, следовательно, правомерность требований его оплаты.
В возражениях на кассационную жалобу истица Шлепакова З.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, причиной обращения Шлепаковой З.Ф. в суд послужило наличие перед ней задолженности у ответчика на сумму <.......> за поставку рыбной продукции, что подтверждается актом сверки № 43 от 10 мая 2008 года, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, как не оспаривается и в кассационной жалобе.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: