о возмещении ущерба

Дело № 33-5456/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Попова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО в пользу Таратунина А.К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Таратунина А.К. 59 881,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 996 44 рублей, всего взыскать 61 877,94 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Попова В.В. – Вишницкого А.В.,                                    судебная коллегия,

установила:

Истец Таратунин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО, Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ОАО страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Попова В.В. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 119 763,70 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> напротив домов <.......> и <.......> произошло ДТП, между автомобилем Honda Fit под управлением ответчика Попова В.В., принадлежащего Сидоровой Г.Е. и автомобилем Nissan Bluebird, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Косимова А.Х., степень вины виновников в ДТП установлена не была.

Он обратился об определении размера причиненного ущерба в ООО, согласно отчету об оценке от <.......> стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 239 763,70 рублей. Гражданская ответственность Попова В.В. застрахована в ОАО, страховая компания отказывается выплачивать ему страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие установления степени вины участников ДТП, ответчик Попов В.В. также отказывается выплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата не была произведена, т.к. согласно их инструкции вопрос о гражданской ответственности и материальном ущербе каждого участника ДТП не может быть рассмотрен до определения степени вины участников ДТП, степень вины Попова В.В. определена не была.

Ответчик Попов В.В., его представитель Хабнер Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Биккулова Э.Р., который создал помеху движению его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Косимова А.Х.

Третье лицо Попова (до брака Сидорова) Г.Е., её представитель Хабнер Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Косимов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП является Попов В.В., который управляя автомобилем Хонда внезапно выехал на встречную полосу движения, при движении двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля за безопасностью движения на дороге, столкновение автомобиля Хонда произошло с автомобилем Nissan, в результате чего автомобиль Nissan получил повреждения, и обязанность по возмещению материального ущерб причиненного в ДТП лежит на ОАО, у которого застрахована гражданская ответственность Попова В.В., и на самом Попове В.В., автомобиля ВАЗ он не видел.

Третье лицо Биккулов Э.Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Попов В.В.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что он двигался на автомобиле Хонда по Червишевскому тракту со стороны <.......> в сторону <.......> по крайней левой полосе. В попутном с ним направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 21063 по управлением Биккулова Э.Р., который напротив <.......> неожиданно в непосредственной близости от его автомобиля начал совершать маневр перестроения в левую полосу, по которой он двигался, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего создал аварийную ситуацию. Для избежания столкновения ему пришлось применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем истца.

Биккулов Э.Р. является виновным в совершении ДТП, с него подлежит возмещению ущерб причиненный автомобилю истца.

Он не является лицом, которое причинило вред, следовательно, не может быть привлечен по делу в качестве ответчика.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Буккулова Э.Р. по делу в качестве ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования иска в части превышающей страховую выплату за счет ответчика Попова В.В., суд обоснованно сослался на данную норму материального права и наличие вины Попова В.В. в размере 50%, поскольку его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> /л.д. 13/, в котором указано, что он допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения явившейся причиной столкновения с автомобилем истца. Данное определение Попов В.В. получил в день его вынесения, что подтверждается подписью на определении. Определение им не оспорено.

Размер взысканного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.