33-4854/2011

Дело № 33-4854/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре Стойкове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В.Н.Г. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.Н.Г. к В.Л.А., Б.Н.А., Б.Н.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании результатов межевания недействительными, исключении земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности не чинить препятствия ухаживать за домом, привести калитку между домами в прежнее состояние, - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы В.Н.Г. по ордеру – Л.С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица В.Н.Г. обратилась в суд с иском к В.Л.А., Б.Н.А., Б.Н.Н., Бердюжскому районному отделению Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрации Бердюжского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, проведенного Бердюжским районным филиалом ДФ ГУП «Тюмоблтехинвентаризация» в <.......>; исключении из кадастрового учета земельного участка по указанному выше адресу; обязании Б.Н.А., Б.Н.Н. не чинить препятствия истице ухаживать за своим домом с северной стороны дома, привести калитку между домами в прежнее состояние; взыскании с ответчиков в её пользу 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица проживает в жилом доме по адресу: <.......>, <.......>, и является собственником земельного участка, площадью 2276 кв. м. (фактически - 2442,95 кв.м.), расположенного под указанным домом. В <.......> проживает семья ответчиков Б, которые приобрели этот дом у В.Л.А. Между истицей и Б имеется спор об использовании земельного участка, прилегающего с северной стороны к дому В.Н.Г., шириной 1,5 метра. При проведении работ по межеванию земельного участка под домом <.......> <.......>, спорный участок земли был присоединен к участку соседей Б, которые уборку снега на своем земельном участке производят к дому В.Н.Г., что приводит к размыванию фундамента её дома. Межевание земельного участка было проведено в <.......> году без согласия истицы. Согласия на установление границы, которая сегодня имеется, она не давала. Считает, что межевание проведено с грубым нарушением действующего законодательства и её прав. Полагает, что земельный участок вдоль северной стороны её дома, шириной 1,5 метра, принадлежал ей на праве собственности, и она была незаконно лишена этой собственности.

В судебном заседании истица и её представитель Л.С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применим, поскольку истец просит защитить свои неимущественные права. Увеличили размер, подлежащих взысканию, судебных расходов до 12 000 рублей.

Ответчица В.Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что межевание земельного участка было проведено в <.......> году по границам, установленным еще в документах <.......> года, а именно по стене дома истицы В.Н.Г., которая об этом знала и была согласна с таким установлением границ, акт согласования границ земельного участка подписывала добровольно. Спорный участок земли истице никогда не принадлежал.

Ответчица Б.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что препятствий истице в обслуживании принадлежащего ей дома они не чинили.

Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» Р.А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при проведении межевания границы земельного участка под домом <.......>, были установлены на основании документов о собственности на землю <.......> года. В данных документах был, в том числе, чертеж земельного участка истицы, который заинтересованными лицами не оспаривался. В <.......> году В.Н.Г. обращалась к ним для оформления технической документации, при этом требований об оспаривании границ земельного участка она не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области Т.Н.А. с исковыми требованиями также не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица В.Н.Г.

В кассационной истица жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил сущность возникшего спора, в связи с чем необоснованно сделал вывод о пропуске истицей срока исковой давности. Настаивает на том, что ответчиками было нарушено ее неимущественное право на участие при определении границ земельного участка, процедура проведения межевания была нарушена. Также указывает, что суд не дал должной оценки доводам истицы о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании ее жилым домом с северной стороны, истица лишена возможности ухаживать за домом и ремонтировать его. Также полагает недоказанным тот факт, что границы земельного участка были верно установлены при межевании. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело, не заслушав показания свидетеля - инженера кадастра Корсакова, не явившегося в судебное заседание, который присутствовал при межевании земельного участка, тем самым суд допустил нарушение прав истицы на предоставление в суд доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица Б.Н.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, правообладателем которого являлась В.Л.А., а с <.......> является Б.Н.А., осуществлялось Бердюжским филиалом ДФ ГУП «Тюмоблтехинвентаризация» <.......>, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который был подписан владельцами смежных участков, в том числе и участка, расположенного по адресу: <.......>, правообладателем которого является В.Н.Г. <.......>, также ею был подписан план установления границ земельного участка (л. д. 67-68, 69).

Отказывая В.Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку о границах земельных участков истице стало известно <.......>. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что В.Н.Г. срок исковой давности не пропущен, поскольку ею заявлены требования неимущественного характера, на которые срок исковой давности не распространяет, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Устанавливая юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежность истице спорного земельного участка, нарушение ответчиками процедуры межевания доказательствами не подтверждены, равно как и не нашел подтверждение факт создания ответчиками Б препятствий истице в обслуживание ее дома. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что истица не согласна на установление на земле ответчиков забора на расстоянии 1,5 метров от северной стороны ее дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиками прав истицы является правомерным, соответствуют положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также неверное толкование норм материального права - п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, из которой следует, что отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истицей исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истица, полагая невозможным обслуживание и ремонт своего жилого дома с северной стороны, не лишена права требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). С таким требованием истица В.Н.Г. в суд не обращалась.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 02.08.2011г. не усматривается, что истица либо ее представитель ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса свидетеля Корсакова.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба В.Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы В.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: