Дело по иску Абатуровой С.В. к Администрации Ялуторовского района о включении квартиры в муниципальную собственность

Дело № 33-4869/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Абатуровой С.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абатуровой С.В. к Администрации Ялуторовского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Петелино» о включении в муниципальную собственность жилого помещения - <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Абатуровой С.В., ее представителя по доверенности Криволапова Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Абатурова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского района о включении жилого помещения - <.......> в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истице работодателем - СПК «Петелино», у которого данная квартира состоит на балансе как незавершенное строительство. Каких-либо документов на квартиру у истицы нет, но она и члены ее семьи с 2000 года проживают в ней, несут расходы по оплате коммунальных услуг, по поддержанию объекта в пригодном для проживания состоянии. На праве собственности объект никому не принадлежит. Истица полагала, что факт отсутствия у жилого помещения собственника нарушает ее права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Петелино».

В судебном заседании истица Абатурова С.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Трубицына С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время квартира является бесхозной, а истица желает ее приватизировать.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области Андреев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПК «Петелино» Решетников С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что СПК «Петелино» намерено оформить свое право собственности на спорный объект недвижимости и готовит для этого документы. Также пояснил, что земельный участок, на котором построен дом, был выделен колхозу «Путь к коммунизму», правопреемником которого является СПК «Петелино». Строительство велось за счет средств колхоза и его правопреемников.

Третьи лица Абатуров В.А., Абатуров А.В., Абатуров В.В., Чекотов С.В., представитель третьего лица Ялуторовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Абатурова С.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что проживает в спорной квартире с 2000 года, работала в СПК «Петелино» ветврачом с 1998г., входила в состав правления. Право собственности на спорную квартиру никем не зарегистрировано, на балансе ответчика администрации Ялуторовского района Тюменской области, в реестре федеральной собственности данный объект не значится. Утверждает, что директором СПК «Петелино» Решетниковым С.И. первоначально было дано разрешение на приватизацию спорного жилого помещения. Так же считает, что ответчиком по делу должен быть СПК «Петелино» в лице директора Кох С.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением исполнительного комитета Ялуторовского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 26.01.1983 года № 23 для строительства 2-хквартирных жилых домов (10 зданий) в <.......> колхозу «Путь к коммунизму» был выделен земельный участок площадью 2 гектара. Колхоз «Путь к коммунизму» за счет собственных средств начал строить и в 1991-1992 годах продолжил строительство квартала жилых домов в <.......>, куда входил и дом со спорной квартирой, оплачивал производственному кооперативу «Строитель» Агропромстроя выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы. В 1999-2000 годах ОАО «Петелино» за счет собственных средств достроило <.......>, в котором квартира <.......> была предоставлена главному ветврачу ОАО «Петелино» Абатуровой С.В. Истица Абатурова С.В. в 2004-2011 годы на собственные денежные средства лишь благоустраивала занимаемое ею жилое помещение.

Также судом было установлено, что спорное жилое помещение в реестрах государственного имущества Тюменской области, федерального имущества Российской Федерации, муниципальной собственности Ялуторовского района не значится, право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, спорный объект находится на балансе СПК «Петелино» в незавершенном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок передачи бесхозяйного имущества установлен п. 3 указанной правовой нормы. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено лицо, которое в силу закона может приобрести право собственности на спорное жилое помещение, бесхозяйным имущество не признано, в установленном законом порядке на учет как таковое не поставлено, следовательно, исковые требования являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле СПК «Петелино» в лице директора Кох С.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба Абатуровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Абатуровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: