Дело № 33-5594/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Губской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и по кассационной жалобе ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тюменской области» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Калмахелидзе Л.Н. удовлетворить.
Признать недействительным акт установления границ и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>
Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......> в части установления границы земельного участка в точках границы образуемого земельного участка н1-н4.
Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>
Признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......> в части установления границы земельного участка в точках границы образуемого земельного участка н2-н3.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области по доверенности – Хроленок О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Калмахелидзе Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Индину Г.Н., Юркову С.А., ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тюменской области» о признании незаконным акта установления границ и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>; признании незаконным землеустроительного дела на указанный земельный участок в части установления границы земельного участка в точках границы образуемого земельного участка н1-н4; признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>; признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......> в части установления границы земельного участка в точках границы образуемого земельного участка н2-н3; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит истице на праве собственности. После обращения истицы в ООО «Тюменские землемеры» для проведения кадастровых работ, работы были приостановлены в связи с тем, что было установлено наложение на принадлежащий истице земельный участок смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащих ответчикам Юркову С.А. и Индину Г.Н. Согласно данным полевого выезда определено текущее местоположение земельных участков, по факту ограждения, несоответствующее как материалам землеустроительной документации, так и генеральному плану застройки, что нарушает права истицы как собственника. В акте установления и согласования границ из межевого дела на земельный участок № <.......> правообладателем принадлежащего ей земельного участка № <.......> заявлен Леднев И.В., который не являлся ни правообладателем, ни представителем правообладателя земельного участка. В материалах землеустроительного дела земельного участка № <.......> по <.......>, принадлежащего Индину Г.Н., имеются извещения об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка и расписка от имени истицы, в которой подпись ей не принадлежит. Согласование местоположения границ земельного участка производилось без уведомления истицы и без её участия. В акте установления и согласования границ земельного участка от 26.06.2008г. указаны паспортные данные, которые не соответствуют действительности, а имеющаяся подпись Калмахелидзе Л.Н. не принадлежит. Таким образом, ответчики о проведении межевания истицу не извещали, местоположение границ земельного участка с ней не согласовали, а также незаконно пользуются частью принадлежащего истице земельного участка. Калмахелидзе Л.Н. полагала, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также постановка этих участков на кадастровый учет осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истицы как собственника смежного земельного участка.
Истица Калмахелидзе Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Невидимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Индин Г.Н. и Юрков С.А. в судебном заседании исковые требования Калмахелидзе Л.Н. признали в полном объеме.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Федоренко Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что в результате изготовления землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> (адресное описание <.......>) были присвоены денежные средства ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составлены ненадлежащие поддельные документы. Указала, что по данному факту подано заявление в ОМ №4 ГУВД по г. Тюмени в порядке ст. 141 УПК РФ.
Представители соответчиков ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Федоренко Н.Л., ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в данной части исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В доводах полагает, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, при этом повторяя изложенные суду первой инстанции доводы о том, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> (адресное описание <.......>) в архиве ответчика отсутствует, как и сопутствующие ему документы, подтверждающие проведение ответчиком работ по межеванию указанного выше земельного участка и оформлению землеустроительного дела: заявление заказчика, договор, акт приема-передачи результата работ, расчёты стоимости работ, документы об оплате выполненных работ. Землеустроительное дело подписано начальником земельного отдела Пилипенко А.В. не имеющим полномочий на подписание изготавливаемых ответчиком землеустроительных дел. Выражая несогласие с выводом суда о том, что данное землеустроительное дело было изготовлено ответчиком, заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика об обратном, не отразил свои мотивы в тексте решения.
С постановленным судом решением также не согласен ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области ( в настоящее время ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области).
В кассационной жалобе, подписанной директором Беляевым С.А., ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о привлечении к участию в деле и о судебном заседании, поскольку извещения направлялись по адресу: <.......>, в то время как ответчик расположен по адресу: <.......>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, судом были нарушены права ответчика, установленные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не согласен с выводом суда о том, что постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку суд не указал, какие именно правовые нормы были нарушены. Между тем, постановка земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровый учет была осуществлена на основании правоустанавливающих документов, а оспариваемый истицей Акт установления и согласования границы данного земельного участка лишь явился основанием для осуществления кадастрового учета изменения объектов недвижимости. Также указывает о наличии обременения данного земельного участка ипотекой, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты права третьего лица – залогодержателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Аналогичные доводы изложены в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, за исключением наличия Акта установления и согласования границ этого земельного участка. Кроме того указывает, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области не наделено полномочиями по проверке законности и достоверности сведений, внесенных в документы по межеванию земельных участков, в связи с чем надлежащими ответчиками в данном случае полагает ФГУП «ЗапСибАГРП» Тюменский геодезический центр и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В то же время полагает требования истицы по снятию земельных участков с государственного кадастрового учета противоречащим нормам ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указывая, что законом предусмотрен иной, внесудебный порядок урегулирования подобного рода разногласий.
Истица Калмахелидзе Л.Н., ответчики Индин Г.Н., Юрков С.А., представители ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области извещение о назначении слушания настоящего дела на 11 часов 25 февраля 2011 года было направлено судом 20 января 2011 года по адресу: <.......>, тогда как, местом нахождения указанного ответчика является адрес: <.......>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 25-30, 49-51). Между тем, по данному адресу представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 25 февраля 2011 года, не извещался.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области следует удовлетворить.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку работы по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <.......>, изготовлению землеустроительного дела, были проведены сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Пилипенко А.В., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Те обстоятельства, что он осуществлял данные работы без заключения договора, а денежные средства, полученные им за работу, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не поступили, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии