Дело № 33-5587/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Губской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малькова А.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от <.......> в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Малькова А.Г. денежные средства в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход государства в сумме 45500 рублей и госпошлину в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Мальков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <.......> на срок 60 месяцев под 18 % годовых, договором предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита - <.......>, фактически оплаченная комиссия за период с 29 января 2007 года по 29 марта 2011 года составляет <.......>. Истец полагал данное условие кредитного договора недействительным и нарушающим его права как потребителя. В дальнейшем, истец также заявил требование о признании недействительным п.9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым споры разрешаются судом г.Москвы по месту нахождения (по месту регистрации) Банка, указывая на то, что указанный пункт нарушает права истца как потребителя, установленные п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Напольских В.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Климец Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил передать дело по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, либо применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Климец Ю.Н., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах кассационной жалобы заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к основному требованию последствия пропуска срока исковой давности, считая, что срок давности следует исчислять с момента начала исполнения договора. Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о подсудности настоящего спора. Так, суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство ответчика о передаче иска для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Тюмени, в то же время оставив без удовлетворения требование истца о признании недействительным (ничтожным) п.9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о договорной подсудности. Полагает, что к данному требованию также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Оспаривая постановленное по делу решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешив спор, допустил нарушение правил о подсудности, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту», с которыми истец ознакомлен, при возникновении споров в ходе исполнения Кредитного договора Клиент и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются Никулинским судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством (л. д. 9).Заявленные Мальковым А.Г. исковые требования, основаны на кредитном договоре, заключенном между ним и Банком в целях удовлетворения его личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие является ничтожным и не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности. В связи с изложенным, судом первой инстанции нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено. В указанной части оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судом установлено, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец производил ответчику ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита или <.......>. Фактически оплаченная истцом комиссия за период с 29 января 2007 года по 29 марта 2011 года составила <.......>.В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.Учитывая, что условиями кредитного договора, которые оспариваются Мальковым А.Г., предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению в суд с иском, поскольку по данным платежам срок исковой давности не истек, а также удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная, коллегия о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии