Дело № 33-5915/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<.......> <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Жилина А.Ф. в лице представителя по доверенности Бундакова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«В иске Жилина А.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» ОАО о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» ОАО по доверенности – Климовой О.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Жилин А.Ф. обратился в суд к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» ОАО (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк либо ответчик) с иском о признании недействительным пункта 2.9 кредитного договора № 72.31/2/06.16981 от <.......> в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......>, признании недействительным п. 2.10 указанного кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <.......>., взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <.......>., освобождении от последующей уплаты комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов, штрафа в доход государства.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор № 72.31/2/06.16981, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до <.......> При этом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере <.......> а так же комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> ежемесячно. Взимание указанных комиссий истец считает незаконным, так как эти положения договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку ссудный счет не является банковским счетом, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, ведение ссудного счета является обязанностью банка. Вследствие нарушения прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец Жилин А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Цалакати Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление Жилина А.Ф., в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Бундаковым С.Ю., Жилин А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности должен учитываться по каждому из ежемесячных платежей, включающих в себя оплату комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку условия договора, с которыми не согласен истец, являются ничтожными в силу несоответствия закону, к данному требованию подлежит применению десятилетний срок исковой давности, как это указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности». Иные доводы жалобы касаются обоснованности заявленных истцом требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк», действующий в лице представителя по доверенности – Климовой О.С., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Истец Жилин А.Ф. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 2.9 кредитного договора № 72.31/2/06.16981 от <.......> в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......> и пункта 2.10 указанного кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <.......> взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......> суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки – <.......>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства – ст. ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (п. 32).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения).
Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от <.......> истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом положения пункта 2.9 кредитного договора № 72.31/2/06.16981 от <.......> в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......>, и пункта 2.10 указанного кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <.......> являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, учитывая также, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета <.......> в месяц, суд первой инстанции не учел, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из условий кредитного договора № 72.31/2/06.16981 от <.......>, а также графика гашения кредита следует, что комиссия за ведение ссудного счета должны выплачиваться истцом ежемесячно в период с <.......> по <.......>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, произведенным истцом в трехлетний срок, предшествующий обращению его в суд, не пропущен.
При этом, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения в части отказа во взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению в суд, были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактических сроках и размерах оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, юридически значимые обстоятельства дела судом не устанавливались, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной выше части отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить период и размер (сумму) оплату истцом комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кассационную жалобу истца следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года отменить в части отказа Жилину А.Ф. во взыскании с ОАО «МДМ Банк» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: