Дело № 33-5683/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре Плесовских К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Курсакова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Курсакова Н.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Курсакова Н.В. с должности начальника СПК ЗАО «Тюменьагросервис» на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Курсакова Н.В. со ст. 71 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ЗАО «Тюменьагросервис» в пользу Курсакова Н.В. задолженность по заработной плате в размере <.......>, оплату за время вынужденного прогула <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, всего <.......>, в остальной части иска -отказать.
Взыскать с ЗАО «Тюменьагросервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Курсакова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «Тюменьагросервис» по доверенности – Соснина К.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курсаков Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьагросервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец был принят на работу в ЗАО «Тюменьагросервис» на должность начальника службы производственного контроля с испытательным сроком один месяц. При трудоустройстве трудовой договор (контракт) не заключили. Руководством предприятия истцу была обещана заработная плата по должностному окладу в размере <.......> и ежемесячное премиальное вознаграждение по результатам работы в размере 100% от должностного оклада при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. По истечению испытательного срока с истцом так и не был заключен трудовой договор. <.......> директор предприятия Гейнбихнер В.К. вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, что Курсаков Н.В. и сделал, однако приказом генерального директора ЗАО «Тюменьагросервис» Депершмит П.А. за № 06-к от <.......> истец был уволен по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок с <.......> Между тем, в период испытательного срока истец добросовестно исполнял трудовые обязанности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.
Истец просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения, взыскать с ЗАО «Тюменьагросервис» заработную плату в размере <.......>, в счет оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы за оформление доверенности в размере <.......>, а также государственную пошлину в доход государства.
В судебном заседании истец Курсаков Н.В. и его представитель Звягин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тюменьагросервис» Соснин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Курсаков Н.В.
В кассационной жалобе, подписанной истцом и его представителем Звягиным В.И., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом был неверно произведен расчет среднего заработка истца, поскольку истцом были предоставлены суду подложные документы. Также не согласен со снижением размера компенсации морального вреда.На кассационную жалобу поступили возражения за подписью представителя ответчика ЗАО «Тюменьагросервис» Соснина К.Д., с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Курсакова Н.В., суд первой инстанции установил, что в нарушение требований трудового законодательства, при приеме на работу ответчик не заключил с истцом трудовой договор, в связи с чем, не представляется возможным определить должностные обязанности истца, а, следовательно, и проверить надлежащее исполнение истцом своих обязанностей. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и оснований для его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из представленного ответчиком штатного расписания, которым установлена заработная плата начальника СПК в размере <.......> (л.д. 47). При этом, суд не принял во внимание утверждение истца о том, что ему была обещана заработная плата в размере <.......> и ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 100% от должностного оклада, поскольку данные доводы истца документально не подтверждены, между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает расчет размера, подлежащей взысканию в пользу истца, заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом, правильным, основанным на материалах дела. При этом доводы кассационной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и надуманными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел требования указанной выше правовой нормы, поэтому не усматривает оснований для его изменения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Курсакова Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсакова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: