Дело № 33-5917/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А., |
судей | Плехановой С.В., Журавлевой Г.М., |
при секретаре | Чапаевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кокорина И.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Кокорина И.А. к ТСЖ «Идиллия» об устранении нарушения права пользования, владения и распоряжение недвижимым имуществом - гаражом № <.......>, расположенным на территории подвального помещения корпуса № <.......> жилого дома <.......>, о признании отсутствия у ТСЖ «Идиллия» права на управление и распоряжение имуществом многоквартирного жилого дома <.......>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> расходов по уплате госпошлины в сумме <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Летягина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Бескаравайных Э.К., судебная коллегия
установила:
Истец Кокорин И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Идиллия» об устранении нарушения права пользования недвижимым имуществом -гаражом № <.......>, расположенным на территории подвального помещения корпуса № <.......> жилого дома <.......> признании отсутствия у ТСЖ «Идиллия» права на управление и распоряжение имуществом многоквартирного дома <.......> в части, отнесенной к 5-ти этажному строению (жилому дому), имеющему в соответствии с техническим паспортом обозначение литер А2, обеспечении доступа для свободного пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - гаражом № 10, путем безвозмездной передачи ключей от ворот, установленных ответчиком на входе (въезде) в подвальное помещение по указанному выше адресу, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража № <.......>, расположенного на территории подвального помещения корпуса № <.......> жилого дома <.......>. 15.07.2011г. ответчиком ТСЖ «Идиллия» было нарушено право истца на свободное пользование, владение и распоряжение указанным имуществом. Так, ответчиком были установлены автоматические ворота на въезд (вход) в подвальное помещение, в котором расположен принадлежащий истцу гараж. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания на принятие решений, связанных с управлением и распоряжением имуществом многоквартирного дома, отнесенным к введенному в 2001 году в эксплуатацию пятиэтажному строению (жилому дому), обозначенному литерой А2, в состав которого входит и гараж, принадлежащий истцу. При этом истец указывает, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Идиллия», доля участников товарищества собственников жилья «Идиллия» определена общей полезной площадью жилых помещений строений по лит. А и лит А1. Строение под литером А2 в состав доли не включалось, каких-либо изменений в устав ТСЖ, связанных с данным объектом недвижимости не вносилось. Вследствие чего истец полагает, что ТСЖ «Идиллия» не вправе управлять и распоряжаться от своего имени имуществом собственников помещений, расположенных в части жилого дома с литерой А2.
В судебное заседание истец Кокорин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Летягин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Идиллия» Бескараванных Э.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе, подписанной представителем истца Летягиным А.С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что при рассмотрении дела судом не были установлены юридически значимые обстоятельства. Так, суд не разрешил вопрос о праве ответчика управлять недвижимым имуществом, обозначенным литерой А2. Полагает, что ссылки суда на Устав ответчика и решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010г. в данном случае необоснованны. При этом указывает, что собственники жилых помещений пятиэтажной секции, обозначенной литером А2 вправе создать свой кондоминимум либо присоединиться к любому из существующих. Полагает, что присоединение к дому указанной блок-секции не влечет автоматическое распространение на него прав по управлению ТСЖ, организованного ранее в другой блок-секции. Полагает, что самовольное распоряжение ответчиком, не принадлежащим ему, имуществом противоречит ч. 1 и ч. 3 ст. 52 ГК РФ. Также указывает, что ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о дате и времени проведения общего собрания собственников гаражей по вопросу установки автоматических ворот. Подписной лист истца также представлен не был.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Идиллия», действующее в лице представителя по доверенности – Бескаравайных Э.К., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Истец Кокорин И.А. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец Кокорин И.А. является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <.......> (гараж находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома). Ответчик ТСЖ «Идиллия» в соответствии с Уставом, создано решением собрания домовладельцев – собственников помещений в едином комплексе недвижимого имущества – Кондоминиум, расположенный по адресу: <.......>. В соответствии с п. 2.2. Устава, ответчик занимается управлением обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в Кондоминиуме (л. д. 8-17).
Как следует из материалов дела, истец собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, не является, как и членом ТСЖ «Идиллия», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, у истца отсутствует право на участие в управлении эксплуатацией жилого фонда, а том числе, право требовать признания отсутствия у ТСЖ «Иддилия» указанных полномочий, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик распространяет свою хозяйственную деятельность на принадлежащее истцу на праве собственности помещение, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ «Идиллия» на законном основании осуществляет свои полномочия по управлению недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу, согласно Уставу, что также подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года.
Судом первой инстанции также установлено, что протоколом общего собрания владельцев гаражей, расположенных по адресу: <.......>, от 12 марта 2010 года было решено провести заочное голосование владельцев гаражей с предложением установить гаражные ворота с электроприводом. Результаты данного собрания, равно как и результаты заочного голосования истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – гаражом № <.......> расположенным по адресу: <.......>, ТСЖ «Идиллия» не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба Кокорина И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: