Дело № 33-5783/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И., |
судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., |
при секретаре | Стойкове К.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Горбунова Ю.З. удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №5/226-07 от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <.......>
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Горбунова Ю.З. разницу стоимости выполненных работ по договору №5/226-07 от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>, всего <.......> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Богомоловой Л.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Горбунов Ю.З. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены за выполненные работы по договору, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 5/226-07. По условиям договора, истцу должен был быть выстроен жилой дом общей площадью 166,79 кв.м., в действительности истцу был передан дом общей площадью 146 кв.м. Горбунов Ю.З. считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в указанной части ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истец является потребителем, он вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. Горбунов Ю.З. просил суд уменьшить цену выполненной работы по договору до <.......> взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>
Истец Горбунов Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Горбунова Ю.З. - Богомолова Л.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что переданный истцу дом соответствует проекту.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».
В кассационной жалобе ответчик, действующий в лице представителя Бренчак Т.В., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о различии проектной площади и фактической площади дома, полагая, что судом не дана оценка волеизъявлению сторон при заключении договора. Выводы суда о непредоставлении информации истцу и о стоимости одного квадратного метра жилого дома противоречат материалам дела. Так, заявитель полагает, что в договоре указана фиксированная стоимость работ, не поставленная в зависимость от площади объекта, обращая внимание на то, что истец был согласен со всеми пунктами договора. Также судом необоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о фактическом соответствии площадей, поскольку разночтение произошло в результате применения различных методик расчетов. В связи с чем, полагает, что технический паспорт, изготовленный ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация», который не содержит сведений об общей площади здания, а только сведения о площади помещений, не может служить доказательством того, что переданный истцу жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей. Судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы. Расчет суда стоимости одного квадратного метра жилого дома, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным, поскольку стоимость работ по договору являлась фиксированной, не зависела от площади объекта, стоимость работ по договору включала в себя не только стоимость по возведению дома, но и иные организационно-подготовительные и прочие работы. В самом договоре стоимость одного квадратного метра сторонами не определялась. Таким образом, стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на количество квадратных метров определить невозможно. В то же время, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию размера одного квадратного метра на ответчика.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца, за подписью представителя по доверенности Богомоловой Л.А., с просьбой об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Истец Горбунов Ю.З., представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», представитель третьего лица ЗАО «МДС» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Горбунова Ю.З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Фонд при заключении <.......> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного Горбуновым Ю.З. жилого, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого Горбуновым Ю.З. от ответчика жилого дома составляет 146,20 кв.м., что на 20,59 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <.......>, суд счёл обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на <.......> взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда в размере <.......>
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства - ст. ст. 151, 309, 310, 421, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ему жилого дома проектным решениям в части размера площадей, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истцу жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/226-07 от <.......>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.
К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.
Материалы дела свидетельствуют о том, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/226-07 от <.......>.
Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Горбунов Ю.З., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Горбунова Ю.З. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.
С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцу жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Довод кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путём деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчёт всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.
Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ в расчётную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается размещаемой ответчиком в г. Тюмени рекламной информацией, а также Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир, которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.
Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <.......>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: