Дело по иску Масько Р.А. к Усикову И.Н. о возмещении материального ущерба

Дело № 33-5651/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Усикова И.Н. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Масько Р.А. к Усикову И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Усикова И.Н. в пользу Масько Р.А. в счет возмещения материального ущерба - <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Усикова И.Н., его представителя по доверенности – Нохриной В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Масько Р.А. обратилась в суд с иском к Усикову И.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 29 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. она с мужем Масько Ю.И., управлявшим автомашиной МАЗДА-3 регистрационный номер <.......>, возвращались с работы домой из г. Заводоуковска Тюменской области. На 109 км. автодороги Тюмень-Омск на правой обочине со стороны г. Тюмени в с. Новая Заимка стояла автомашина «КАМАЗ», когда их машина поравнялась со стоящей на обочине автомашиной «КАМАЗ», то неожиданно из-за машины на проезжую часть дороги выбежала собака. Масько Ю.И. пытался уйти от удара, направив автомашину ближе к центру проезжей части. Но так как расстояние было очень маленькое, избежать удара не представилось возможным, и он ударил собаку правой передней частью автомашины. Собака при столкновении с машиной погибла. От водителя КАМАЗА Усикова И.Н., они узнали, что собака принадлежит ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масько Ю.И. и Усикова И.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно счету № 1808 от 26 апреля 2011 года стоимость восстановления транспортного средства и материального ущерба составила <.......> Однако, истица за свой счет произвела ремонт автомобиля в ООО «Дина-Моторс сервис», так как автомобиль был на гарантии и обслуживался именно в этом автосалоне. За ремонт транспортного средства она уплатила <.......> Таким образом, собака, принадлежащая Усикову И.Н., выбежав на проезжую часть дороги, повредила вышеуказанный автомобиль, тем самым причинила ей как собственнику автомобиля материальный ущерб На её предложение о добровольном возмещении материального ущерба, Усиков И.Н. ответил отказом. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.......> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В судебном заседании истец Масько Р.А. и её представитель Фантикова М.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Ответчик Усиков И.Н. в судебном заседании требования истицы не признал и показал, что 29 марта 2011 года он двигался на своей автомашине «КАМАЗ» по автодороге Тюмень-Омск. На 109 км автодороги он остановился на правой обочине. С ним была собака, которую он высадил из машины, привязал на цепь к переднему бамперу с левой стороны машины для выгула, а сам начал осматривать машину. Вскоре, он услышал удар и увидел свою собаку, которая лежала на обочине, а далее остановился автомобиль Мазда-3. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку он собаку привязал на цепь, она находилась не на проезжей части дороги.

Третье лицо Масько Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Масько Р.А. согласился и показал, что 29 марта 2011 года он с женой Масько Р.А. возвращались с работы домой на своей автомашине Мазда-3, государственный регистрационный знак <.......> по автодороге Тюмень-Омск со скоростью около 90 км/ч. На 109 км автодороги на правой стороне обочины стояла автомашина КАМАЗ. Когда он поравнялся с автомашиной КАМАЗ, неожиданно выскочила собака, которую он сбил. Он резко тормозить не стал, так как сзади него на большой скорости двигалась автомашина. Затем он остановился на правой стороне обочины и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Усиков И.Н.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях Усикова И.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание, что с его стороны не было совершено и зафиксировано нарушений Правил дорожного движения РФ, и не дал оценку фотографиям с места ДТП, подтверждающим наличие остановочного комплекса, дорожных знаков. Условия содержания собаки соответствовали требованиям ст. 10 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области». Считает, что водитель автомашины МАЗДА-3 Масько Ю.И. мог предотвратить наезд на его собаку, так как, увидев стоящий на обочине КАМАЗ с включенной аварийной сигнализацией, он должен был снизить скорость (п. 14.7 Правил дорожного движения) и принять левее, ближе к центру проезжей части дороги.

В возражениях на кассационную жалобу истец Масько Р.А. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Истица Масько Р.А., третье лицо Масько Ю.И., в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом правильно установлено, что 29 марта 2011 года в 18 часов 35 минут на 109 км автодороги Тюмень-Омск Масько Ю.И., управляя автомашиной МАЗДА-3 государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащей на праве собственности Масько Р.А., совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую Усикову И.Н., которая выбежала на проезжую часть дороги. Указанное происшествие повлекло повреждение автомашины МАЗДА-3, принадлежащей истице, а собака, принадлежащая Усикову И.Н., от полученных травм скончалась. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 12 Закона Тюменской области от 07.04.2003 года № 130 (ред. от 08.12.2008 года) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» (принят Тюменской областной Думой 20.03.2003), при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, а маленькие собаки, кошки - в закрытых контейнерах или на руках владельца. Выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами. Запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии;

Поскольку указанные выше положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, Усиков И.Н., допустив оставление животного без присмотра и нахождение собаки без короткого поводка на проезжей части дороги, является виновным в причинении животным вреда имуществу Масько Р.А., суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истице на ответчика Усикова И.Н. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 73 595 руб. 34 коп, суд учел, что размер ущерба, причиненного истице, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: отчётом № 1808 от 26 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки МАЗДА-3 (л.д. 26-60); заказом № 0000000594 от 31 марта 2011 года, чеком на сумму <.......> от 31 марта 2011 года, товарной накладной №0000004727 от 24 апреля 2011 года, чеком на сумму <.......> от 24 апреля 2011 года, заказ-нарядом №ДМС0001541 от 28 апреля 2011 года, чеком на сумму <.......>. от 28 апреля 2011 года (л.д. 66-74). Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях Усикова И.Н. состава административного правонарушения, отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку ответственность по возмещению ущерба истице возложена на ответчика не в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а в связи с нарушением правил выгула домашнего животного, повлекшее вред имуществу истицы.

По указанным выше основаниям является несостоятельной и ссылка ответчика на соответствие условий содержания собаки требованиям Закона.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на нарушение третьим лицом Масько Ю.И. п. 14.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает поведение водителя в отношении транспортных средств, перевозящих детей.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Усикова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: