Дело № 33-5676/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре Плесовских К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Щеткова В.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Щеткова В.И. к Администрации г. Тюмени, Приходько О.С., Тетериной А.Н. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Щеткова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щетков В.И. обратился с иском к Администрации г. Тюмени, Приходько О.С., Тетериной А.Н. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что матери истца Щетковой Т.М. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <.......>. Щеткова Т.М. умерла <.......>, после ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли. Остальные наследники Тетерина Н.А. и Щетков С.И. к нотариусу с заявление об оформлении прав на наследство не обращались. <.......> в результате пожара жилой дом <.......> был уничтожен огнем. Восстановительные и ремонтные работы были закончены истцом в 2006 году. За период восстановления дома остальные наследники материальной помощи при восстановлении дома не оказывали. <.......> умер брат истца — Щетков С.И., его наследником является Приходько О.С. <.......> умерла Тетерина Н.А., ее наследником является Тетерина А.Н. Поскольку брат и сестра истца свои права на наследство не оформляли, истцом были проведены восстановительные работы, Щетков В.И., в соответствии со ст.ст. 218, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Лялина Т.А.
Истец Щетков В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица Тетерина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она претендует на наследство после смерти своей матери Тетериной Н.А., однако истец не передает ей документы, в связи с чем, она не может оформить наследство. Ее сестра Лялина Т.А. также претендует на наследство.
Ответчик Приходько О.С., представитель ответчика Администрации г. Тюмени, третьи лица нотариус Чернаковская Л.А. и Лялина Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Щетков В.И.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что судом не были применены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были истребованы дополнительные доказательства, в кассационной жалобе вновь излагает обстоятельства дела, просит допросить свидетелей.
Ответчики Тетерина А.Н., Приходько О.С., третьи лица - нотариус Чернаковская Л.А., Лялина Т.А. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щеткова В.И., суд первой инстанции установил, что его исковые требования не основаны на законе, оснований для признания за ним права собственности на 2/3 спорного жилого дома не имеется. При этом суд указал, что положения ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку истец является наследником второй очереди после смерти брата и сестры, а наследники первой очереди претендуют на наследство.
Также отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на вновь созданный объект в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что спорный жилой дом является вновь созданным объектом, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, доводы кассационной жалобы основанными на неверном понимании норм материального права и не содержащими оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в решении суда им дана надлежащая оценка. Ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции истцом не заявлялось. Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щеткова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: