Дело № 33-5696/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре Плесовских К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бучельникова К.И. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Бучельникова К.И. к Лютик Р.О., Кривошеину О.В. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Бучельников К.И. обратился в суд с иском к Лютик P.O., Кривошеину О.В. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Кривошеин О.В. являются собственниками нежилых строений - коровника, гаража и зернохранилища, расположенных в <.......> на праве общей долевой собственности по ? доли каждый. <.......> Кривошеин О.В. без согласования с истцом заключил договор аренды указанного недвижимого имущества с Лютик P.O., в связи с чем, истец считает, что договор аренды от <.......> заключен с нарушением норм действующего законодательства и просил признать его недействительным.
Истец Бучельников К.И. и его представитель Брагин А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Лютик P.O. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Кривошеин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор аренды был расторгнут сторонами до обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бучельников К.И.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах указывает, что в нарушение ст.ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска. Также полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст.ст. 34, 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 08.09.2011г. и 14.09.2011г.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бучельникова К.И., суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом договор аренды был расторгнут сторонами до обращения Бучельникова К.И. в суд, в связи с чем, обоснованно не усмотрел на момент разрешения спора нарушений каких-либо прав истца.
Как предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом по существу 14.09.2011г. На данное судебное заседание истец был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: <.......> которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 49). Кроме того, о времени и месте судебного заседания был извещен представитель истца Брагин А.А. лично (л. д. 48), который в суд кассационной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил. Также из материалов дела следует, что телеграмма, направленная 06.09.2011г. истцу по месту проживания, указанному в исковом заявлении, не была вручена ему, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 39).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные надлежащие меры по извещению истца о судебных заседаниях по указанному им адресу проживания, истец намеренно уклонился от получения судебных извещений.
Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о судебном заседании 14.09.2011г., уклонение истца от получения судебных извещений по указанному им адресу проживания, судебная коллегия находит истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Каких-либо доводов относительно неправильного рассмотрения судом спора по существу, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение, принятое судом первой инстанции по данному вопросу 10.08.2011г., подлежит самостоятельному оспариванию в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствие у истца сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Также следует отметить, что согласно материалам дела, копия данного определения была направлена истцу 11.08.2011г. по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.22).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бучельникова К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: