Дело № 33-5811/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., |
при секретаре | Стойкове К.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холодова В.Л., Холодовой Л.Д., Холодова Р.В., Холодовой Н.В., действующей в лице представителя по доверенности Иноземцевой И.Д., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» к Холодову В.Л., Холодовой Л.Д., Холодовой Н.В., Холодову Р.В. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ответчиков Холодова В.Л., Холодовой Н.В., Холодовой Л.Д., Холодова Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <.......>, пени - <.......>, расходы по госпошлине - <.......>.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Холодова В.Л., Холодовой Н.В., Холодовой Л.Д., Холодова Р.В. удовлетворить в части.
Признать договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 09.09.2008 года между Некоммерческим партнерством «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» и Холодовым В.Л., Холодовой Л.Д., Холодовым Р.В., Холодовой Н.В. незаконным.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Холодова В.Л. оплату услуг инженера-экономиста <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Холодовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Холодова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Холодовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Признать неисполнение или ненадлежащее исполнение Некоммерческим партнерством «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома <.......>, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, незаконным.
Обязать Некоммерческое партнерство «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости:
- содержать лестничные клетки в соответствии с нормативными требованиями, проводить мероприятия, обеспечивающие температурно- влажностный режим;
- оборудовать все наружные двери в подъезды дома и лестничные клетки самозакрывающимися устройствами, ограничителями хода дверей (остановами), оборудовать в притворах дверей упругие уплотняющие прокладки;
сделать соответствующие надписи на чердачных люках и на дверях в подвалы о месте хранения ключей;
установить на все проемы, каналы и отверстия технического подполья сетки с размером ячейки 0,5 см, защищающие здания от проникновения грызунов;
- установить защиту от сырости и замачивания фундаментов и конструкций подвалов;
- устранить в подвале неисправности и утечки, не допускать подтопления подвала;
- обеспечить исправное состояние окон в подъездах и фонарей на придомовой территории;
- покрасить оконные переплеты и дверные полотна;
- восстановить поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проеме штукатурку;
установить в окнах уплотняющие прокладки, обеспечивающие плотность притворов, обеспечить возможность открывать форточки, фрамуги или створки окон на первом и верхнем этажах;
утеплить входные двери в подвал;
восстановить разрушенную стенку приямка в подвал;
устранить провалы и частичное отсутствие отмостки;
устранить частичные разрушения штукатурного слоя цоколя;
устранить местные разрушения кирпичной кладки наружных стен;
- не допускать размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования инвентаря и других предметов. Входы на чердак не загромождать.
В остальной части исковых требований Холодова В.Л., Холодовой Н.В., Холодовой Л.Д., Холодова Р.В. отказать».
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года постановлено:
«Исковые требования Холодова В.Л. к Некоммерческому партнёрству «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с Некоммерческого партнёрства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» неустойку в пользу Холодова В.Л. в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Холодова В.Л., являющегося также представителем ответчицы Холодовой Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Некоммерческое партнёрство «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» (далее НП «Благо») обратилось в суд с иском к Холодову В.Л., Холодовой Л.Д., Холодовой Н.В., Холодову Р.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец предоставляет ответчикам, как сособственникам жилого помещения квартиры <.......>, услуги по управлению многоквартирным домом, оплата которых произведена ответчиками не в полном объёме.
Ответчики Холодов В.Л., Холодова Н.В., Холодова Л.Д., Холодов Р.В., обратились в суд со встречными исками к НП «Благо», учетом изменения и увеличения исковых требований, о признании бездействия НП «Благо» в части заключения договора бытового подряда по управлению многоквартирным домом незаконным и обязании заключения указанного договора на одинаковых условиях с другими собственниками помещений дома; признании незаконным договора на содержание и ремонт общего имущества от 09.09.2008 года, заключенного между истцом и ответчиками; признании действий НП «Благо» по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2008 года, с 01 января 2009 года, а также с 01 января 2010 года незаконными; обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; за отопление; обязании удостоверять ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг полномочным лицом в соответствии с законодательством; обязании устранить надписи на платежных документах; признании действий НП «Благо» в части завышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь 2010 года незаконными и изменении данной платы; признании незаконным неисполнения или ненадлежащего исполнения НП «Благо» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома; обязании ответчика выполнить текущий ремонт, благоустроить территорию и привести содержание дома в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2007 года № 170, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, неустойки за неисполнение обязательств за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме <.......>, судебных расходов.
Ответчики мотивировали свои требования тем, что НП «Благо» неправомерно безосновательно увеличило тарифы на обслуживание дома, отопление, в то же время не исполняет требования по содержанию и благоустройству жилого дома. Кроме того, НП «Благо» отказывает в заключении с Холодовыми договора по управлению многоквартирным домом на условиях равных с иными собственниками. В связи с указанными обстоятельствами ответчики претерпели нравственные страдания, которые в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации.
Представитель истца НП «Благо» Филимонов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что обслуживание дома осуществляется в соответствии с договором. Установленные размеры платы за коммунальные услуги ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Ответчик Холодов В.JI. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что Управляющая компания работает неудовлетворительно, тарифы на оказание услуг самовольно завышены, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Ответчики Холодова Л.Д., Холодова Н.В., Холодов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены подлежащим образом.
Представитель ответчиков Холодова В.Л., Холодовой Н.В. - Иноземцева И.Д. в судебном заседании исковые требования НП «Благо» не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители третьих лиц Администрации г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турбина И.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что позиция Управления отражена в возражениях, ранее направленных в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Холодов В.Л., Холодова Л.Д., Холодов Р.В. Холодова Н.В., действующая в лице представителя Иноземцевой И.Д., в кассационной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворения требований НП «Благо» по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований Холодова В.Л., Холодовой Л.Д., Холодова Р.В., Холодовой Н.В. по встречному иску и дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Суд фактически взыскал с ответчиков деньги за не оказанные услуги, пренебрег доказательствами Холодова В.Л., показаниями свидетеля <.......> в связи с чем, необоснованно принял во внимание акты выполненных работ по дератизации от 17 июня, 16 сентября 2008 года, 18 марта и 24 июня 2009 года, локальный сметный расчет о покраске дворового ограждения, которого не существует. Указав в качестве доказательства истца паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2007-2008 гг., 2010-2011 гг., суд не дал ему правовой оценки в совокупности с доказательствами Холодова В.Л. о том, что этот документ технически невозможно изготовить. Представленные в совокупности доказательства о дератизации спорного дома свидетельствуют о том, что никакой дератизации в доме не проводилось. В решении суда не нашли отражения возражения ответчика Холодова В.Л. по достоверности представленных письменных доказательств, его пояснения. Тем самым, все представленные истцом доказательства не удовлетворяют принципу достоверности, не отражают реальных событий. Кроме того, истец не обосновал размер задолженности ответчиков, а суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств выписки из лицевого счета. Из решения не ясно, взысканные судом с ответчиков денежные средства, это задолженность только за коммунальные услуги, тогда какие именно? Не учтено и не применено судом Постановление Правительства Тюменской области от 21.05.2007 г. № 112-п, следовательно, взысканная с ответчиков денежная сумма рассчитана на основе незаконно примененных Управляющей компанией повышенных тарифов и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с января 2008 года и с января 2009 года. Необоснованно судом взысканы с ответчиков пени в размере <.......> расходы по госпошлине. Суд признал договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 09.09.2008 года незаконным, однако не обязал НП «Благо» заключить с Холодовыми договор управления многоквартирным домом на одинаковых условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, суд неправомерно мотивировал свой отказ в удовлетворении требований тем, что Холодовыми не представлены доказательства обращения в НП «Благо» с требованиями о заключении с ними договора на тех же условиях, что и договор от 13.08.2007 года. Однако ст. 162 ЖК РФ не предполагает просьб собственников к Управляющей компании о заключении такого договора. Законодатель не обуславливает проведение корректировки платы за отопление обращением потребителя с заявлением к исполнителю коммунальных услуг. Следовательно, неправомерен вывод суда о том, что ответчиками не приведены доказательства того, что они обращались по вопросу корректировки размера платы за отопление по окончании отопительного периода в Управляющую организацию. Между тем, такие доказательства были получены судом, но им не дана была оценка. В связи с чем, суд неправильно применил п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Суд не применил положения п. 3 ст. 156 ЖК РФ, письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 г. № 9555-РМ107. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании НП «Благо» удостоверять ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг полномочным лицом в соответствии с законодательством. Доводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Частично отказывая в удовлетворении требований Холодовых об обязании НП «Благо» выполнить ряд обязательных работ, суд неправомерно не применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Признав незаконным неисполнение или ненадлежащее исполнение НП «Благо» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы за оспариваемый период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано во взыскании морального вреда и судебных расходов.
Ответчики Холодова Н.В., Холодова Л.Д., Холодов Р.В., представитель истца НП «Благо», представители третьих лиц Администрации г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что Холодов В.Л., Холодова Л.Д., Холодова Н.В., Холодов Р.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, где фактически проживают. Собственниками жилого дома по <.......> на общем собрании, решение которого никем не оспорено, был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, какой является Некоммерческое партнерство «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо». Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу и НП «Благо» 13 августа 2007 года был заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание работ и услуг в целях управления домом, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников, обеспечение предоставления коммунальных услуг (том 1, л. д. 32-65).
Во исполнение данного договора НП «Благо» заключены договоры на ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми производились платежи за спорный период времени.
Удовлетворяя требования НП «Благо» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги предусмотрена действующим жилищным законодательством, а поскольку услуги ответчикам были оказаны, тогда как оплата ими была произведена не в полном объеме, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги, расчете платы за данные услуги на основе незаконно примененных НП «Благо» тарифов были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты.
Ссылка заявителей на необоснованное взыскание с ответчиков пени, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции было установлено, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, НП «Благо» вправе требовать уплаты с ответчиков неустойки, которую суд, обоснованном применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до <.......>.
В соответствии со ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных норм для договора управления многоквартирным домом обязательной является письменная форма, иных дополнительных требований к форме договора законом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании НП «Благо» к заключению с Холодовыми договора бытового подряда по управлению многоквартирным домом на условиях, изложенных в договоре от 13.08.2007 года, суд исходил из того, что Холодовыми не представлены доказательства их обращения к НП «Благо» с требованием о заключении такого договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку положение п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Доводы заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова В.Л., Холодовой Л.Д., Холодова Р.В., Холодовой Н.В., действующей в лице представителя по доверенности Иноземцевой И.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии