Дело № 33-5652/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Волошиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, которым, с учетом определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года об исправлении описки, постановлено:
«Иск Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Заводоуковского городского округа об обязании устранить нарушение правил пожарной безопасности оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Администрации Заводоуковского городского округа по доверенности – Яненко С.В. относительно доводов кассационного представления, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Заводоуковского городского округа об обязании устранить нарушение правил пожарной безопасности.
Требования мотивированы тем, что с 22 по 29 марта 2011 года сотрудниками МОНД №7 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена внеплановая проверка объектов, населенных пунктов муниципального образования Заводоуковский городской округ. По результатам проверки в адрес муниципального образования Заводоуковский городской округ внесено предписание № 39 от 04.04.2011г. на 430 пунктов нарушений со сроком устранения всех нарушений до 01.07.2011г. На запрос прокуратуры от 17.06.2011 № 21-2011 об устранении выявленных нарушений от Администрации Заводоуковского городского округа поступил ответ о том, что выполнение противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению предписанием должностных лиц ОГПН планируется осуществлять в течении 2011-2013 годов с учетом порядка планирования расходных обязательств. В 2011 году денежные средства для устранения нарушений не выделялись. До настоящего времени нарушения не устранены.
В судебном заседании помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Азизова Д.С. изменила исковые требования, прояснив, что на момент рассмотрения искового заявления в суде нарушения администрацией Заводоуковского городского округа частично устранены, а именно: обеспечено наружное освещение в темное время суток на территории населенного пункта в д. Яковлево, д. Дронова, д. Красная, с. Семеново, с. Сединкино, с. Шестаково, д. Каменка, д. Покровка; обеспечена исправная телефонная или радио связь для сообщения о пожаре в п. Лесной, в с. Тумашово, в п. Тумашовский, в д. Щучье, в д. Каменка. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Яненко С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ряд требований предписания являются незаконными, поскольку указанные в них действия не входят в компетенцию муниципальных властей. Также указал на нарушение процедуры проведения проверки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Заводоуковский межрайонный прокурор, в кассационном представлении просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что проведение внеплановой проверки на основании поручения первого заместителя председателя правительства не требует согласования с органами прокуратуры. Также не согласен с выводом суда о том, что внеплановая проверка фактически не проводилась, указывая, что главный специалист ГНД по Заводоуковскому району Таловиков Д.В. и старший инспектор ГНД по Заводоуковскому району Присада Д.Ю. в судебном заседании не допрашивались. При этом суд не выяснил и не дал юридическую оценку предписаниям ранее проведенных проверок, которые были приобщены в ходе судебного заседания, поясняя при этом, что нарушения ранее не существовали. Кроме того полагает необоснованным рассмотрение исковых требований, от которых прокурор в судебном заседании отказался.
На кассационное представление поступили возражения от Администрации Заводоуковского городского округа, за подписью представителя Яненко С.В., с просьбой об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 22 марта по 29 марта 2011 года государственным инспектором г. Заводоуковск и Заводоуковского района по пожарному надзору - главным специалистом группы надзорной деятельности по Заводоуковскому городскому округу МОНД № 7 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Таловиковым Д.В., государственным инспектором г. Заводоуковск и Заводоуковского района по пожарному надзору - старшим инспектором группы надзорной деятельности по Заводоуковскому городскому округу МОНД № 7 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Присада Д.Ю. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности в отношении муниципального образования Заводоуковский городской округ, в ходе которой, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в акте проверки № 39 от 30 марта 2011 года (том 1, л. д. 41-69). 04 апреля 2011 года в адрес муниципального образования Заводоуковский городской округ вынесено предписание № 39 по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности (том 1, л. д. 70-102).
Заявляя исковые требования, Заводоуковский межрайонный прокурор указывал, что Администрацией Заводоуковского городского округа противопожарные мероприятия, предложенные к исполнению предписанием № 39 от 04 апреля 2011 года, со сроком устранения всех нарушений до 01 июля 2011 года, не выполнены.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются, среди прочего, наличие предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности, исполнение требований данного предписания лицом, в адрес которого оно вынесено.
Отказывая Заводоуковскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме этого, сам факт проведения проверки вызвал у суда первой инстанции сомнения, т.к. изложенных в акте нарушений фактически не существует, и никогда не существовало. В связи с чем, суд и пришел к выводу о том, что акт проверки ОГПН по г. Заводоуковску и Заводоуковскому району от 30 марта 2011 года, не может являться доказательством заявленных исковых требований, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что акт проверки № 39 от 30 марта 2011 года, предписание № 39 от 04 апреля 2011 года по устранению нарушений, в установленном законом порядке Администрацией Заводоуковского городского округа не были обжалованы, не изменены и не отменены, тогда как в соответствии с пунктом 97 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года № 517, обжалование действий (бездействия) и решений государственных инспекторов по пожарному надзору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к вышестоящему в порядке подчиненности государственному инспектору по пожарному надзору или в суд.
Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Между тем, таких требований Администрацией Заводоуковского городского округа не заявлялось.
Следовательно, указанные акт проверки № 39 от 30 марта 2011 года и предписание № 39 от 04 апреля 2011 года по устранению нарушений имеют юридическую силу и подлежат неукоснительному исполнению органами, которым они адресованы и на которые возложена обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является незаконным и необоснованным, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в факте проведения проверки.
Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11).
Требования указанного выше процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены правоотношения сторон, а также предмет спора, судебная коллегия считает обстоятельства, имеющие значение для дела, не установленными.
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правоотношения сторон, совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства исполнения либо неисполнения ответчиком требований предписания, устранения нарушений правил пожарной безопасности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: