Дело № 33-5914/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Романовой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Романовой Л.Г. к ТСЖ «Троянда» о взыскании понесенных убытков в размере <.......>, в том числе: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <.......>, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <.......> и почтовые расходы в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Романовой Л.Г. в пользу ТСЖ «Троянда» расходы на получение юридической помощи в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Нечаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Романова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Троянда» о взыскании понесенных убытков в размере <.......>, в том числе: затрат на восстановительный ремонт, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2011 года в результате частичного разрушения отделочного слоя несущей стены семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, падающими кусками штукатурки и кирпичной кладки был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки <.......> 2008 года выпуска. Обеспечение эксплуатации указанного жилого дома и управление общим имуществом собственников жилья осуществляет ТСЖ «Троянда». Истица полагала, что разрушение отделочного слоя несущей стены дома и падение его фрагментов на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому содержанию общего имущества кондоминиума. Транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют <.......>.
В судебное заседание истица Романова Л.Г. не явилась, была извещена, ее представитель по доверенности Нечаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ «Троянда» Казарина Н.М. и Зыкова И.В. судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Романова Л.Г.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Считает, что из имеющихся в материалах дела фотографий, протокола осмотра места происшествия, рапорта участкового уполномоченного, других письменных доказательств и показаний свидетелей явно следует, что повреждения на принадлежащем истице автомобиле возникли в результате падения слоя штукатурки с несущей стены дома. При этом суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей <.......> которые, по мнению истицы, заинтересованы в исходе дела, так как являются членами ТСЖ. Полагает, что суд должен был выяснить, не находится ли дом в аварийном состоянии. В то же время указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих запрет на парковку автомобиля в непосредственной близости от дома. Кроме того, указывая, что автомобиль находился у второго подъезда, а следы ремонта зафиксированы над первым подъездом, суд не учел конфигурацию здания, позволяющую кускам упавшей с седьмого этажа первого подъезда штукатурки повредить стоящий у второго подъезда автомобиль. Также истица не согласна с указанием суда о нарушении ею при парковке действующих нормативных актов, указывая, что прямого запрета располагать транспортные средства ближе, чем в пяти метрах от отмостки зданий, в указанных судом актах не имеется. Кроме того, не согласна со взысканием в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая, что доказательством передачи денежных средств может служить только приходно-кассовый ордер, расписка таким доказательством не является.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ТСЖ «Троянда», подписанные представителем по доверенности Казариным Н.М., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Истица Романова Л.Г., представитель ответчика ТСЖ «Троянда» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Л.Г., суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности исковых требования, поскольку доказательств того, что имеет место противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями - причинении ущерба истцу - не представлено.
Так, истица не представила доказательств в обосновании своих доводов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию жилого фонда, не обеспечивает текущую эксплуатацию и исправное техническое состояния общего имущества собственников помещений, в том числе несущей стены жилого дома, что привело к ее обрушению и причинению ущерба имуществу истицы. Ответчик же напротив, представил суду доказательства того, что им выполняются изложенные выше обязанности, в частности в 2007 году был проведен ремонт фасада, наличие проведенного ремонта также усматривается из представленных ответчиком фотографий фасада дома, доказательств того, что данный ремонт проведен некачественно в материалах дела не имеется. Доказательства того, что на момент причинения истице вреда фасад жилого дома находился в ненадлежащем техническом состоянии и нуждался в ремонте, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что куски штукатурки и обломки красного кирпича являлись фрагментами и обрушились с фасада жилого дома.
Таким образом, вывод суда основан на надлежащем изучении и оценке материалов дела, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Выводы суда о том, что истица не заключала с ответчиком договор хранения автомобиля, не представила доказательств обрушения 08.04.2011г. слоя штукатурки с фрагментами кирпича с фасада здания, находящегося под управлением ответчика, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в решении не дает оценку действиям истицы, как участника дорожного движения, по соблюдению правил и технических норм. Ссылка на последние лишь содержится в пояснениях представителей ответчика, изложенных в решении суда.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством получения Казариной Н.М. от ТСЖ «Троянда» денежных средств в качестве оплаты услуг представителя, поскольку указанная в расписке денежная сумма установлена договором оказания юридических услуг, факт выполнения работ по договору и факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается. Размер взысканных денежных средств соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба Романовой Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Романовой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: