Дело № 33-5786/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 14 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И., |
судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., |
при секретаре | Волошиной С.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Епанчинцева О.В., Епанчинцевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 14806/56 от <.......>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Епанчинцевым О.В. и Епанчинцевой О.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Епанчинцева О.В. единовременный платеж в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Епанчинцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.......>, штраф в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Епанчинцев О.В., Епанчинцева О.В., обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 14806/56 от <.......>, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной суммы за выдачу кредита в размере <.......> в пользу Епанчинцева О.В., неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> также в пользу Епанчинцева О.В., компенсации морального вреда по <.......> в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> в пользу Епанчинцева О.В.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № 14806/56, по условиям которого (п. 3.1.) предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <.......>., который оплачен истцом. Истцы полагали, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия нарушает их права в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель Баранова Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Банка в пользу Епанчинцева О.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, остальные требования поддержала по тем же основаниям. Просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу Епанчинцева О.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <.......>.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения о несогласии с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности заместителем Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Змеевой В.И., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах указывает, что открытие ссудного счета не ущемляет прав истцов, данная услуга производится банком в интересах клиента, истцами не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил им дополнительной услуги. Также ссылается на ст. 395 ГК РФ. Напротив, считает, что истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд с настоящим иском по истечении значительного периода времени, что позволило им увеличить сумму процентов. Также полагает, что судом необоснованно было отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом считая, что спорная сделка является оспоримой.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истицами и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор № 14806/56, по условиям которого при предоставлении кредита истцам был открыт ссудный счет, за выдачу кредита истцом Епанчинцевым О.В. произведен ответчику единовременный платеж в размере <.......>.
Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истцов, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истцу Епанчинцеву О.В. уплаченные по данному условию денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения регулируют последствия изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истцами и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку кредитный договор заключен <.......>, а в силу требований ч. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: