33-5557/2011

Дело № 33-5557/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. – удовлетворить.

Признать за ?.?.?. право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,72 кв.м., на 3 этаже во втором подъезде, по проекту № 51 первая на площадке слева направо по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>.

Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве <.......> от 06.03.2008 года, заключенный между ЗАО <.......> и ?.?.?. на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,72 кв.м., на 3 этаже во втором подъезде, по проекту № 51 первая на площадке слева направо по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>.

Признать за ?.?.?. право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,42 кв.м., на 3 этаже во втором подъезде, по проекту № 52 вторая на площадке слева направо по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>.

Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве <.......> от 06.03.2008 года, заключенный между ЗАО <.......> и ?.?.?. на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,42 кв.м., на 3 этаже во втором подъезде, по проекту № 52 вторая на площадке слева направо по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>.

Взыскать с ЗАО <.......> в пользу ?.?.?. государственную пошлину в размере 15 992,50 рублей.

Взыскать с ЗАО <.......> государственную пошлину в размере 9 100 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ?.?.?. – ?.?.?. и объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо ответчик) о регистрации договоров долевого участия в строительстве и признании права собственности на доли. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2008 года между истцом и ответчиком были заключены два договора долевого участия в строительстве – <.......> и <.......>, по условиям которых ЗАО <.......> обязалось построить и передать ?.?.?. не позднее второго квартала 2009 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,72 кв.м., расположенную на третьем этаже (по проекту № 51 первая на площадке слева направо) во втором подъезде дома по адресу: <.......>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,42 кв.м., расположенную на третьем этаже (по проекту № 52 вторая на площадке слева направо) во втором подъезде указанного дома, тогда как истец обязался принять и оплатить данные жилые помещения соответственно в сумме 1 710 500 руб. и в сумме 1 668 000 руб. По утверждению ?.?.?., свои обязательства он исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени свои обязанности по указанным сделкам не исполнил, в связи с чем истец просил зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве <.......> и <.......> от 06 марта 2008 года и признать за ним право собственности на доли в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,72 кв.м., расположенной на третьем этаже (по проекту № 51 первая на площадке слева направо) во втором подъезде дома по адресу: <.......>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,42 кв.м., расположенной на третьем этаже (по проекту № 52 вторая на площадке слева направо) во втором подъезде указанного дома.

В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ?.?.?.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на разрешение судом вопроса о его правах и обязанностях, тогда как он к участию в деле привлечен не был. По утверждению ?.?.?., 29 апреля 2008 года между ним и ЗАО <.......> был заключен договор инвестирования <.......>, обязательства по которому им были исполнены путем проведения зачета встречного требования, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2009г. к договору инвестирования от 29.04.2008г., в котором утвержден перечень объектов, принадлежащих ему, ?.?.?., к числу которых относятся спорные квартиры, истребованные ?.?.?. от ответчика. Учитывая изложенное, ?.?.?. полагает, что принятым решением были нарушены его права и законные интересы относительно спорного имущества. ?.?.?. считает, что судом были допущены и другие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при разрешении спора не принял во внимание определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2010 года, которым иск ?.?.?. к ЗАО <.......> о том же предмете и по тем же основаниям был оставлен без рассмотрения, при этом истец с ходатайством об отмене данного определения не обращался, а подал новое аналогичное исковое заявление к ответчику. По мнению ?.?.?., на основании вышеуказанных обстоятельств суд должен был возвратить исковое заявление ?.?.?. по мотиву того, что в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а не рассматривать дело по существу.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 4) ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что 06 марта 2008 года между истцом и ЗАО <.......> были заключены договоры долевого участия в строительстве – <.......> и <.......>, по условиям которых ЗАО <.......> обязалось построить и передать ?.?.?. двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,72 кв.м., расположенную на третьем этаже (по проекту № 51 первая на площадке слева направо) во втором подъезде дома по адресу: <.......>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,42 кв.м., расположенную на третьем этаже (по проекту № 52 вторая на площадке слева направо) во втором подъезде указанного дома, при этом суд счел, что свои обязательства по данным сделкам ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку до настоящего времени он от регистрации указанных договоров уклоняется, несмотря на неоднократные просьбы ?.?.?. об этом, а потому суд пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на доли в виде спорных квартир и о регистрации указанных сделок в установленном законом порядке.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе дополнительного соглашения <.......> от 20.07.2009г. к договору инвестирования от 29 апреля 2008 года <.......>, заключенному между ЗАО <.......> и ?.?.?., квартиры по проекту № 51 и № 52, общей площадью 66,72 кв.м. и 68,42 кв.м., находящиеся во втором подъезде дома по адресу: <.......>, включены в перечень объектов, принадлежащих ?.?.?. (л.д. 60). Доказательств того, что данное соглашение, а также договор инвестирования от 29.04.2008г., расторгнуты, являются ничтожными либо признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суд фактически разрешил вопрос о правах ?.?.?. на указанные спорные доли, тогда как он к участию в деле привлечен не был, а потому доводы кассационной жалобы ?.?.?. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Департамента имущественных отношений Тюменской области, в компетенции которого находится решение вопроса о предоставлении земельных участков на территории города Тюмени, а также Администрации г.Тюмени, в полномочия которой входит разрешение ряда вопросов в области градостроительной деятельности.

Более того, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 421 ГК РФ, ?.?.?. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных долей в объекте незавершенного строительства в соответствии с условиями предъявленных истцом договоров (п.п. 5.1.,5.2), так как справки об отсутствии претензий об оплате без исходящих номеров и дат их выдачи, подписанные лишь директором ответчика ?.?.?., в отсутствие подписи главного бухгалтера ЗАО <.......>, такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом нарушения в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ?.?.?. в качестве соответчика, а Департамент имущественных отношений Тюменской области и Администрацию г.Тюмени – третьими лицами на стороне ответчика; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы ?.?.?. судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: