33-5717/2011

Дело № 33-5717/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью <.......> к ?.?.?. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?.?. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по договорам займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 17 408 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 266 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 65 327 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 436 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ?.?.?. расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ?.?.?. в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 9 175 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с исками к ?.?.?. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года и 16 июня 2009 года между истцом и ответчицей были заключены договоры займа, по условиям которых ?.?.?. заняла у ООО <.......> в долг денежные средства на общую сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2009г. с уплатой процентов за пользование займами в размере 9 % годовых. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил своевременно и надлежащим образом, передав ответчице обусловленные указанными сделками суммы денег, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 19 мая 2009 года и № 19 от 16 июня 2009 года, тогда как ?.?.?. до настоящего времени долг не возвратила и проценты за пользование займами не уплатила, в связи с чем ООО <.......> просило взыскать с ответчицы основной долг по договорам займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займами в размере 11 342 руб. 74 коп. (6 016 руб. 44 коп. по договору займа от 18.05.2009г. + 5 326 руб. 30 коп. по договору займа от 16.06.2009г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 18 января 2010 года в размере 863 руб. 02 коп. (431 руб. 51 коп. по договору займа от 18.05.2009г. + 431 руб. 51 коп. по договору займа от 16.06.2009г.).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2010 года дела по вышеуказанным искам ООО <.......> были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем Общество размер исковых требований неоднократно увеличивало, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просил взыскать с ?.?.?. основной долг по договорам займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займами в размере 17 408 руб. 22 коп. (8 358 руб. 90 коп. по договору займа от 18.05.2009г. + 9 049 руб. 32 коп. по договору займа от 16.06.2009г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 21 мая 2010 года в размере 6 536 руб. 98 коп. (3 268 руб. 49 коп. по договору займа от 18.05.2009г. + 3 268 руб. 49 коп. по договору займа от 16.06.2009г.), а также судебные расходы в размере 65 327 руб. 30 коп.

Не признав требования истца, ?.?.?. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО <.......> о признании недействительными договоров займа от 18 мая 2009 года и от 16 июня 2009 года, возложении на Общество обязанности по возврату денежных средств в сумме 50 000 руб., обращении взыскания на денежные средства, полученные истцом по недействительным договорам займа, в размере 200 000 руб. в доход государства и о предоставлении отсрочки возврата денег, полученных по недействительным сделкам от ООО <.......>, сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу в связи с тяжелым материальным положением. Требования мотивированы тем, что полученные ответчицей денежные средства по договорам займа от 18 мая 2009 года и от 16 июня 2009 года фактически являются ее заработной платой в ООО <.......>, где ?.?.?. работала по срочному трудовому договору с окладом в размере 76 600 руб. По утверждению ответчицы, 20 мая 2009 года на ее расчетный счет, открытый по требованию работодателя ООО <.......>, поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., которые, как она полагала, являются ее заработной платой. О том, что данные деньги поступили со счета ООО <.......>, и о том, что они не являются ее заработной платой, ?.?.?. узнала лишь в конце июля 2009 года, то есть после того, как ее обманным путем заставили подписать спорные договоры займа.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.05.2010г. первоначальный иск был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (том 1 л.д. 96-103)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2010 года вышеуказанное судебное постановление было оставлено без изменения, кассационная жалоба ?.?.?. – без удовлетворения (том 1 л.д. 122-127).

Определением Ленинского районного суда от 13.05.2011г. решение суда от 21 мая 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 63-65).

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО <.......> и представитель третьего лица ООО <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчица ?.?.?. в судебном заседании первоначальный иск не признала, при этом от встречного искового заявления отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части было прекращено.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворения иска ООО <.......>, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и на недоказанность фактов заключения договоров займа. По утверждению ответчицы, при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки главному доказательству по делу, а именно, ее сберегательной книжке, а также показаниям свидетеля ?.?.?., опровергающих факт заключения договоров займа 18 мая 2009 года и 16 июня 2009 года. По мнению ?.?.?., суд неправильно истолковал статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подложный договор займа от 18.05.2009г. с указанием в нем счета, который фактически был открыт только 19 мая 2009 года, то есть позднее, при этом суд не рассмотрел ее заявление о подложности данной сделки. Ответчица полагает, что суд не учел того, что в дни, указанные в договорах займа, она не могла их подписать по той причине, что не находилась в г.Санкт Петербург, так как работала в ООО <.......> в городе Тарко-Сале, что подтверждается табелями учета ее рабочего времени. ?.?.?. считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств недопустимые доказательства – платежные поручения, заверенные третьим лицом (Банком), которое участия в деле участие не принимало. Данные обстоятельства, по мнению ответчицы, и привели суд к вынесению незаконного решения. По утверждению ?.?.?., деньги от ООО <.......> она действительно получала, однако 20 мая 2009 года и 17 июня 2009 года, то есть до подписания спорных договоров и не в качестве заемных средств, а в качестве заработной платы, тогда как договоры займа в силу закона считаются заключенными лишь с момента передачи денег, при этом сам факт подписания ею сделок в июле 2009 года, датированных 18.05.2009г. и 16.06.2009г., не свидетельствует о заключении договоров в указанные даты. Ответчица полагает ошибочным вывод суда о том, что ей деньги были переданы в дни заключения сделок, так как данный вывод опровергается предоставленными Обществом платежными поручениями, которые не подтверждают факт получения ею денежных средств, при этом статья 807 ГК РФ предусматривает передачу денег непосредственно заемщику, а не сторонней организации (Банку). Поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. фактически поступили на счет сберкнижки ?.?.?. 20 мая 2009 года и 100 000 руб. соответственно – 17 июня 2009 года, ответчица находит договоры займа от 18.05.2009г. и от 16.06.2009г. незаключенными. По утверждению ответчицы, о том, что зачисленные ей деньги на сберегательную книжку, открытую с целью получения заработной платы от ООО <.......>, являются займом истца, ей стало известно лишь из искового заявления, так как на момент поступления указанных денежных средств у работодателя перед ней имелся долг по зарплате, при этом сберегательная книжка не содержит сведений, от кого поступают деньги. По мнению ?.?.?., суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4.2. договоров займа, поскольку доказательств соблюдения указанного условия сделок, ООО <.......> суду не предоставлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ООО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам займа от 18 мая 2009 года и от 16 июня 2009 года ?.?.?. надлежащим образом не исполнила, а потому истец вправе требовать с ответчицы задолженность по указанным сделкам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 167, 179, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения ?.?.?. именно от ООО <.......> денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 10, 73), при этом указанный факт ответчица признала, что освобождает истца в силу ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Заключенные между сторонами по делу договоры займа от 18.05.2009г. и от 16.06.2009г. ничтожными не являются, недействительными не признаны и ?.?.?. не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности либо незаключенности указанных выше сделок, ?.?.?. не предоставлено, при этом ссылки ответчицы в кассационной жалобе на то, что данные договоры займа были подписаны ею не в дни, указанные в текстах сделок, а после фактического получения денежных средств, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что заключение договоров займа она одобрила, что создало для нее обязанности перед ООО <.......> по возврату долга и процентов (ст.ст.183, 982 ГК РФ).

Утверждения кассационной жалобы о неправильном определении судом при разрешении спора юридически значимых обстоятельств по делу и о недоказанности фактов заключения договоров займа, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.4.2. договоров займа, являются необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ?.?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: