33-5580/2011

Дело № 33-5580/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?., ?.?.?.1 к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ИП ?.?.?. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. и ?.?.?.1 в возмещение ущерба 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 240 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 112 рублей 40 копеек, всего 701 352 рубля 40 копеек.

Встречный иск ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ?.?.?., ?.?.?., к ?.?.?. и ?.?.?.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?.?. и ?.?.?.1 солидарно в пользу ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., действующего в своих интересах и интересах своих детей ?.?.?. и ?.?.?., 540 000 рублей – сумму неосновательного обогащения и возврат госпошлины в сумме 5 568 рублей.

Взыскать с ?.?.?. и ?.?.?.1 солидарно в пользу ?.?.?. и ?.?.?. судебные издержки по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. госпошлину в доход государства в сумме 3 032 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ?.?.?. – ?.?.?.14, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истцов ?.?.?. и ?.?.?.1 и их представителя ?.?.?.13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?.1 и ?.?.?. обратились в суд с иском к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., индивидуальному предпринимателю ?.?.?. (далее по тексту ИП ?.?.?.) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2006 года между ?.?.?.1 и агентством недвижимости <.......>, действующим в лице директора ?.?.?., был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, в соответствии с которым ?.?.?.1, а также ?.?.?., было предложено приобрести квартиру <.......>, принадлежащую ?.?.?., при этом агентство недвижимости <.......> взяло на себя обязательства по обеспечению надлежащего оформления документов по приобретению данного жилья, а также по предоставлению истцам консультаций по правовым, организационным и маркетинговым вопросам. 31.07.2006г. между ?.?.?.1, ?.?.?. и ?.?.?. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ?.?.?. обязался в срок до 30 января 2007 года подготовить документы и продать истцам квартиру <.......> за 800 000 руб. В счет оплаты указанной квартиры ?.?.?. передал ответчику ?.?.?. денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве задатка по соглашению о задатке от 31.07.2006г. и 370 000 руб. - в качестве аванса по расписке от 31 июля 2006 года. По утверждению ?.?.?.1 и ?.?.?., в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 31.07.2006г., сотрудники агентства недвижимости <.......> документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры, не подготовили, в связи с чем агентством недвижимости <.......> совместно с ?.?.?. истцам было предложено продлить действие предварительного договора сначала до 01.05.2007г., а затем до 26 мая 2009 года. В апреле 2009 года документы на квартиру были подготовлены, однако в связи с рождением у ?.?.?.1 и ?.?.?. второго ребенка, финансовые возможности истцов ухудшились, поэтому по их просьбе срок действия предварительного договора от 31.07.2006г. был продлен до 01 февраля 2010 года с увеличением стоимости квартиры до 850 000 руб. 24.04.2009г. ?.?.?. передал ?.?.?. по расписке в счет оплаты квартиры 150 000 руб., при этом 24 августа 2010 года данный ответчик предъявил к истцам требование об оплате покупки квартиры и заключении договора купли-продажи в течение трех дней. В связи с отсутствием у ?.?.?.1 и ?.?.?. денежных средств они вынуждены были заключить 08.09.2010г. дополнительное соглашение, по условиям которого ?.?.?., ?.?.?.1 и ?.?.?. договорились продать принадлежащую данному ответчику квартиру <.......> третьему лицу с возложением на ?.?.?. обязанности по возврату истцам части денег, вырученных от продажи указанного жилого помещения. По утверждению ?.?.?.1 и ?.?.?., ответчик ?.?.?., в нарушение условий дополнительного соглашения от 08 сентября 2010 года, самостоятельно продал квартиру <.......>, отказавшись возвращать истцам часть денег, полученных от продажи данного жилого помещения, и перечислил все денежные средства на свой счет и на счета своих детей ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., в связи с чем ?.?.?.1 и ?.?.?. полагали, что ?.?.?., а также его дети, неосновательно обогатились за их счет. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ИП ?.?.?. неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2011г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности в 750 000 руб. и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.

Не признав требования истцов, ответчики ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ?.?.?. и ?.?.?., обратились в суд со встречным исковым заявлением к ?.?.?.1 и ?.?.?. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 31.07.2006г. к ?.?.?. обратились истцы по вопросу покупки у него квартиры <.......>, которая на тот момент времени находилась в муниципальной собственности и сдавалась по договору поднайма. 31 июля 2007 года ?.?.?. в связи с тяжелым жизненным и финансовым положением вынужден был заключить предварительный договор на условиях, предложенных ?.?.?.1 и ?.?.?., которыми ?.?.?. были переданы по распискам 400 000 руб. 30.09.2008г. с указанным ответчиком был заключен договор приватизации квартиры <.......> в связи с чем данное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., при этом 31 октября 2008 года Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени было дано разрешение на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры с условием перечисления сумм, причитающихся несовершеннолетним детям ?.?.?., на их банковские счета. По утверждению ответчиков ?., истцы ?.?.?.1 и ?.?.?. были уведомлены о готовности документов на квартиру <.......>, однако они стали уклоняться от заключения основного договора купли-продажи по мотиву отсутствия у них денежных средств. 24.04.2009г. по инициативе истцов срок действия предварительного договора купли-продажи был продлен, при этом <.......> по инициативе ?.?.?.1 и ?.?.?. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому истцы отказались от приобретения ими спорной квартиры и заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем 13.01.2011г. квартира <.......> была продана ?.?.?. другим покупателям. Как указывают во встречном исковом заявлении ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ?.?.?. и ?.?.?., истцам ?.?.?.1 и ?.?.?. было предложено посчитать задолженность по квартплате и коммунальным услугам, определить стоимость проживания и пользования квартирой, а также согласовать размер убытков, вызванных отказом заключить основной договор купли-продажи, с вычетом согласованной суммы и суммы задатка из суммы полученных от них, от ответчиков, денежных средств в размере 550 000 руб., однако истцы, не согласившись с указанными условиями, потребовали вернуть им деньги в сумме 898 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что основной договор купли-продажи квартиры <.......> не был заключен по вине ?.?.?.1 и ?.?.?., ответчики ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ?.?.?. и ?.?.?., просили (с учетом уточненных требований) взыскать с истцов в равных долях задаток в размере 30 000 руб., неосновательное обогащение за пользование спорным жилым помещением в размере 540 000 руб., неосновательное обогащение в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 38 055 руб. 82 коп., произвести из суммы солидарных требований в размере 608 055 руб. 82 коп. зачет переданной ранее по распискам ?.?.?. и ?.?.?.1 ответчику ?.?.?. суммы в размере признанном судом, распределив остаток денежных средств в пользу ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в равных долях.

Истец ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Ответчики ?.?.?. и ?.?.?., а также их представитель ?.?.?.14, в судебном заседании первоначальное исковое заявление ?.?.?.1 и ?.?.?. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Кроме того, ?.?.?. и ?.?.?. просили взыскать с истцов солидарно в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ?.?.?.1, ответчика ?.?.?. и ответчицы ИП ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ?.?.?.

В кассационной жалобе данный ответчик просит об изменении решения в части взыскания с него в пользу ?.?.?. и ?.?.?.1 процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ?.?.?., основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине покупателей ?.?.?.1 и ?.?.?., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом судом правильно было установлено, что уплаченные истцами денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры им, ?.?.?., не были возвращены, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика ?.?.?., свидетельствуют о том, что денежные суммы, уплаченные ?.?.?.1 и ?.?.?. в счет стоимости спорной квартиры, должны были быть возвращены истцам лишь после прекращения действия предварительного договора, основной договор по которому не был заключен до 01.02.2010г. Между тем, как полагает ?.?.?., суд, правомерно применив положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2006 года от суммы 370 000 руб. и с 29.04.2009г. от суммы 150 000 руб. по 13 мая 2011 года, то есть по день предъявления иска в суд, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, что составляет 171 240 руб. Данный вывод суда, по утверждению ?.?.?., противоречит установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ?.?.?., поскольку основной договор купли продажи квартиры не был заключен до 01.02.2010г. по вине истцов, при этом с данного момента он, ?.?.?., должен был возвратить ?. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только за период с 01 февраля 2010 года по 13 мая 2011 года, поэтому размер процентов не должен превышать суммы в 55 174 руб. 16 коп. Кроме того, по утверждению ?.?.?., проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь одним из видов неустойки, должны взыскиваться в пределах срока исковой давности в 3 года. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы иска ?., взыскав с ?.?.?. сумму процентов в большем размере, чем требовали истцы, которые просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей за период с 01.10.2010г. по 30.04.2011г. и не требовали взыскать указанные проценты в размере 171 240 руб. за период с 31.07.2006г. по 13.05.2011г. от суммы 370 000 руб. и с 29.04.2009г. по 13.05.2011г. - от суммы 150 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Удовлетворяя требования ?.?.?. и ?.?.?.1 к ?.?.?. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик получил от истцов неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб., а потому суд счел, что с ?.?.?. подлежат взысканию в пользу ?. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006г. от суммы 370 000 руб., с 29.04.2009г. – соответственно от суммы 150 000 руб. по 13 мая 2011 года, что составляет 171 240 руб.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу (заявителю), а не суду.

Как свидетельствуют материалы дела, ?.?.?. и ?.?.?.1 подали в суд исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчиков ?. и ИП ?.?.?. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2011г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности в 750 000 руб. и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %, при этом письменных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006г. от суммы 370 000 руб., с 29.04.2009г. – соответственно от суммы 150 000 руб. по 13 мая 2011 года не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ?.?.?. о том, что при рассмотрении иска ?.?.?. и ?.?.?.1 в вышеуказанной части суд первой инстанции вышел за его пределы, судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда в данной части – подлежащим отмене.

Поскольку суд неправильно разрешил требования ?. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть сохранено решение суда и в части взыскания с ?.?.?. расходов истцов по уплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 40 коп., а также общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с указанного ответчика, исчисленная судом, в размере 701 352 руб. 40 коп.

Вместе с тем, принять новое решение по делу в отмененной части судебная коллегия лишена возможности по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ?.?.?. пояснил о том, что при рассмотрении дела по существу Нижнетавдинским районным судом Тюменской области он устно просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 2006 года до настоящего времени, однако в письменном виде данные требования не оформлял.

Как свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01-05 сентября 2011 года, ?.?.?. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако сведений о том, за какой период и в каком размере, протокол не содержит (л.д. 109-116).

В силу ст.ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом данные действия истца должны соответствовать форме и содержанию, предъявляемым к исковому заявлению (письменная форма с приложением расчета взыскиваемой суммы и т.д.).

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного кодекса, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Следовательно, при изменении истцом основания либо предмета иска, либо при увеличении истцом исковых требований, суд должен создать такие условия ответчику, которые позволяли бы ему подготовить свои возражения на новые требования истца, если таковые у ответчика имеются.

    Поскольку ?.?.?. в судебном заседании заявлял об увеличении исковых требований, суду первой инстанции следовало разъяснить истцу о необходимости их оформления в установленном законом порядке, тогда как этого судом сделано не было.

    Данные обстоятельства лишают суд кассационной инстанции принять новое решение по делу, а потому дело подлежит в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцам оформить увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; предложить ответчикам предоставить возражения на увеличение требований ?., если они у них имеются; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ?.?.?. в пользу ?.?.?. и ?.?.?.1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 240 рублей, государственной пошлины в размере 10 112 рублей 40 копеек, всего 701 352 рубля 40 копеек и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: