Дело № 33-5545/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сёмкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Сёмкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Устьянцевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.......>, отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Устьянцевой С.П. жилым помещением по адресу <.......>, обязать Семкина А.А. выдать Устьянцевой С.П. ключи от жилого помещения по адресу <.......>, обеспечить Устьянцевой С.П. свободный доступ в жилое помещение по адресу <.......>.
Взыскать с Семкина А.А. в пользу Устьянцевой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Сёмкин А.А. обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, о признании ответчицы Устьянцевой С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> снятии ответчицы с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2001г. ФБУ ИК-2 УФСИН России выделило истцу комнату в общежитии по адресу <.......> Согласно договору социального найма № 13/08 от 05.09.2008г. истец является нанимателем указанного жилого помещения. В настоящее время он проживает в нем с сыном Сёмкиным Л.А. и матерью Сёмкиной А.В. По указанному адресу прописана ответчица – бывшая жена истца, а также сын Сёмкин М.. Брак с ответчицей расторгнут <.......> С 16.09.2009г. ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое постоянное место жительства.
Устьянцева С.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании Сёмкина А.А. выдать ключи, обеспечить свободный доступ в жилое помещение, о взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Сёмкину А.А., в том числе, с учетом брачных отношений с Устьянцевой С.П. и рождением у них второго ребенка. Истица по встречному иску приобрела право пользования данным жилым помещением на законных основаниях и прописана в нем. Устьянцева С.П. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение в связи с неприязненными отношениями с Сёмкиным А.А., выезд носит временный характер, другого жилья не имеет, в комнате остались ее личные вещи, но бывший супруг в квартиру ее не пускает.
Истец Сёмкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что брак был расторгнут в связи с неприязненными отношениями, в настоящее время он заключил брак с другой женщиной. Настаивал на том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, указал, что коммунальные услуги она не оплачивает. Признал, что в 2009г. не пустил ответчицу в спорное жилое помещение, замок в двери сменил.
Ответчица Устьянцева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что выезд носит временный и вынужденный характер. Подтвердила, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку вынуждена снимать жилье.
Представитель ответчицы Гранкин И.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию Устьянцевой С.П.
Представители третьих лиц Администрации г. Тюмени и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сёмкин А.А..
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Господарик С.П., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о временном выезде Устьянцевой С.П. из спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства подтверждены только словами заинтересованных свидетелей – подруг ответчицы, знающих о них со слов истицы, суд необоснованно в решении указал, что истец подтвердил данные обстоятельства. Напротив, истец в письменных пояснениях и в судебном заседании указывал, что ответчица выехала добровольно со всеми вещами. Также не согласен с выводом суда о том, что истец препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Вывод суда о том, что личные вещи ответчицы остались в комнате, материалами дела не подтвержден, равно как и факт найма ею за плату иного жилого помещения.
Кроме того, считает, что суд неверно оценил невнесение ответчицей платы за коммунальные услуги, полагает данный факт подтверждением добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Также считает, что в данном случае суду надлежало применить положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги является основанием для расторжения договора социального найма.
В то же время указывает, что спорное жилое помещение находится на режимной территории, что подтверждается Приказом № 09-41573 от 21.09.2009г. о присвоении адреса, в связи с чем, проживание в нем посторонних лиц, не являющихся сотрудниками либо членами их семей, запрещено.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие по адресу: <.......> включено в реестр федерального имущества и 05 мая 2008 года передано по договору № 69-013 и акту приема передачи в оперативное управление ФБУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Тюменской области. Согласно дополнительному соглашению к договору № 69-013 от 19.05.2010 года адрес общежития изменен: <.......>. Комната № <.......> в общежитии предоставлена истцу Учреждением ЯЦ-34/2 УИН МЮ РФ в связи с трудовыми отношениями в 2001 году. В 2004 году на имя истца выдан ордер № 94. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ответчик и несовершеннолетние дети Зубарев Г. и Сёмкин М.. Истец, ответчик и несовершеннолетние дети вселились в жилое помещение, стали проживать в жилом помещении. В 2007 году родился сын Сёмкин Л., который с рождения проживает в спорном жилом помещении. Брак между истцом и ответчицей расторгнут <.......>.
Поскольку вселение сторон в спорное жилое помещение произведено в порядке, установленном в соответствии с действующим на период вселения законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дал разъяснения, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Устьянцевой С.П. из спорной квартиры и причин ее отсутствия в данном жилом помещении. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.
Находя необоснованными требования Сёмкина А.А. о признании Устьянцевой С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Устьянцевой С.В. в спорном жилом помещении с октября 2009 года носит временный, вынужденный характер, является следствием создания препятствий в проживании со стороны истца, не проживание ответчицы в спорном жилом помещении является вынужденным из-за конфликтных отношений между ответчицей и дочерью истца от первого брака, а также в связи с расторжением брака между истцом и ответчицей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы заявителя в указанной выше части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы истца в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение находится на режимной территории, в связи с чем, проживание в нем посторонних лиц, не являющихся сотрудниками либо членами их семей, запрещено, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает его необоснованным.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии