Дело № 33-5444/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре Лопареве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......>, содержащего обязательство заёмщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой В.Ю. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, убытки, связанные с получением юридических услуг, в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> всего <.......>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в размере 14525 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее ТРОО «Шервуд») обратилась в суд с иском в интересах Кузнецовой В.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......>, содержащего обязательство заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>., убытков, связанных с получением юридических услуг, в сумме <.......> компенсации морального вреда в сумме <.......>., взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе половину штрафа в доход бюджета и вторую половину в доход общественной организации.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей Кузнецовой В.Ю. (до заключения брака Ростовская В.Ю.) и ответчиком заключен кредитный договор № <.......>. Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в сумме <.......>. не позднее даты выдачи кредита. Истица оплатила ответчику указанную сумму. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителей, а значит в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без ответа.
Представитель ТРОО «Шервуд» Игнатов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истица Кузнецова В.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В кассационной жалобе, поданной заместителем управляющего Тюменским городским отделением № 29 Змеевой В.И., ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на принцип свободы договора, а также на положения ст. 404 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истицей Кузнецовой В.Ю. и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого, за обслуживание ссудного счета установлен единовременный платеж в размере <.......>, который истицей был оплачен.
Устанавливая ничтожность пункта кредитного договора за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя». Квалификация заявителем кассационной жалобы пункта договора о взимании ссудного счета как оспоримого, основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание. Поскольку, в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, законодательными актами Российской Федерации взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истицы, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истице уплаченные по данному условию денежные средства, а также компенсировать убытки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям.
Ссылку в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данные положения закона не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку она недействительна в силу закона, а п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая желание истицы урегулировать спор в досудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, истица обратились в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, доказательств того, что целью обращения истицы в суд являлось исключительно намерение причинить вред ответчику, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии