Дело № 33-5540/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фадеева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Фадееву Е.Н. к ГУ ТО «Тюменская областная служба экстренного реагирования» о дополнении трудового договора недостающими сведениями отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Фадеева Е.Н., его представителя по доверенности – Фадеевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Вахитова М.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Фадеев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее ГУ ТО «ТОСЭР») о дополнении трудового договора недостающими сведениями.
Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика с 18.06.2002г. и режим работы у него сменный суточный. 15.01.2007г. с истцом был заключен трудовой договор №14, по которому он выполняет должностные обязанности спасателя второго класса. При составлении трудового договора ответчиком были нарушены требования ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не были внесены в договор обязательные сведения о режиме труда и отдыхе работника, также не было определено рабочее место работника. Поскольку на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению письменного трудового договора, то он обратился к ответчику с просьбой дополнить трудовой договор недостающими сведениями, но его заявление было оставлено без внимания. Просил обязать ответчика дополнить трудовой договор №14 от 15.01.2007 года недостающими сведениями, а именно указать место работы: <.......>, режим рабочего времени: сменный суточный, продолжительность смены 24 часа, время начала работы 8.00, время окончания работы 8.00 следующего дня, время междусменного отдыха не менее 48 часов.
В судебном заседании истец Фадеев Е.Н. и его представитель Фадеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ТО «ТОСЭР» Вахитов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные в исковом заявлении обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Фадеев Е.Н.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит оказать содействие в истребовании у ответчика доказательств – Коллективного договора от 2007 года и Правил внутреннего распорядка ГУ ТО «ТОСЭР» к Коллективному договору от 2007г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Фадеев Е.Н. полагает, что судом не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что из анализа п. 4.2. и п. 4.3. Коллективного договора следует, что для истца предусмотрен сменный график работы. С июня 2002 года в течение 9 лет истец работал в суточном режиме по 24 часа, с 08.00 утра до 08.00 утра следующего дня, между тем данный режим работы отличается от режима рабочего времени, установленного п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ ТО «ТОСЭР», то есть отличается от общих правил, действующих у работодателя. Также не согласен с выводом суда о том, что истец фактически просит изменить условия трудового договора, указывает, что лишь просил дополнить трудовой договор сведениями, которые должны были быть в него внесены при заключении. При этом полагает, что место нахождения ответчика не подразумевает место работы истца, поскольку работодатель имеет три адреса, истец работал в суточном сменном режиме работы на момент заключения трудового договора. Указывает, что факт некорректности составления трудового договора подтвержден решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2010г. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению - ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из искового заявления Фадеева Е.Н., истец полагал, что в нарушение требований действующего трудового законодательства, работодатель не включил в условия трудового договора сведения о месте работы истца и режиме рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем, просил суд внести соответствующие дополнения в условия трудового договора.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются (среди прочих) следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Из материалов дела следует, что трудовым договором № 14 от 15.01.2007г. истец Фадеев Е.Н. был принят на работу в ГУ ТО «ТОСЭР», расположенное по адресу: <.......>. Сведений о том, что истец принимался для работы в филиале либо структурном подразделении ответчика, в трудовом договоре не имеется. По общему правилу местом нахождения организации признается место его государственной регистрации. С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в трудовом договоре указано место работы истца, не находит оснований к указанию в договоре адреса расположения одного из структурных подразделений ответчика.
Пунктом 5 указанного Трудового договора установлено, что истец осуществляет работу в режимах повседневной деятельности и поисково-спасательных работ. При этом, в повседневной деятельности режим работы истца определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями занятий или иных мероприятий по специальной подготовке и других работ. При проведении поисково-спасательных работ режим работы и продолжительность дня могут быть изменены.
В материалах дела имеются копии графиков дежурств за август 2008г., декабрь 2008г., сентябрь 2010г., декабрь 2010г., май 2011г., из которых следует, что режим работы истца установлен данными графиками, кроме режима работы истца, указанными графиками установлен режим работы 31 сотрудника ГУ ТО «ТОСЭР».
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что режим его трудового распорядка отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, материалами дела не подтверждается.
Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указание конкретного режима работы истца приведет к изменению трудового договора, а не внесению в него дополнений.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что факт определения истцу режима работы в соответствии с графиками сменности (дежурств), а не в порядке, указанном истцом в исковом заявлении, установлен ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами (л. д. 31-32, 33-34).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фадеева Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: