Дело по иску Степановой Л.А. к Администрации Тюменского муниципального района о признании отказа незаконным

Дело № 33-5043/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Степановой Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Тюменского муниципального района от 27.12.2010 года № 1473 (2) «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Обязать Администрацию Тюменского муниципального района заключить со Степановой Л.А. договор купли-продажи на земельный участок № <.......>, площадью <.......>., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> - по кадастровой цене земельного участка на день заключения договора купли-продажи».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – Уляшевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности – Жирякова С.А., судебная коллегия

установила:

Истица Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Московского муниципального образования № 259 от 26.05.2004г. истице был предоставлен в собственность за плату земельный участок № <.......> площадью <.......> для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <.......> были утверждены границы земельного участка, предложено выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет, в течение месяца со дня предоставления кадастрового плана заключить в администрации Московского МО договор купли-продажи на предоставленный в собственность земельный участок и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. По результатам уточнения границ межевания и других землеустроительных работ, 30.08.2010г., земельный участок с кадастровым номером <.......> внесен в государственный кадастр недвижимости. 14.09.2010г. истица обратилась в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка в соответствии с Постановлением № 259 от 26.05.2004г. Поскольку заявление было оставлено без ответа, 14.12.2010г. истица вновь обратилась с заявлением о выкупе земельного участка по кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте по ценам 2004 года, либо по кадастровой стоимости объекта, указанной в паспорте. Письмом за № 0473(2) от 27.12.2010 истице отказано в выкупе земельного участка по тем мотивам, что цена земельного участка должна быть установлена в момент заключения договора купли-продажи независимо от того, когда был издан правоустанавливающий документ о предоставлении земельного участка в собственность, а также в связи с тем, что земельные участки в собственность за плату предоставляются лишь при наличии в собственности недвижимости, расположенной на данном земельном участке. Также в отказе было указано, что формирование земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, в то время как решением Думы Московского муниципального образования Тюменского района № 18 от 20.04.2009г. испрашиваемый земельный участок расположен на территории двух зон - природного ландшафта (Р1) и в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1с). Отказ Администрации Тюменского муниципального района истица полагала незаконным, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным решение Администрации Тюменского муниципального района от 27.12.2010 № 1473 (2) «Об отказе в предоставлении земельного участка» и обязать Администрацию Тюменского муниципального района заключить с ней договор купли-продажи на спорный земельный участок.

В судебное заседание истица Степанова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Колчанова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи земельного участка истица просит заключить по кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Уляшева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Полагала невозможным предоставить в собственность земельный участок по кадастровой стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Уляшевой Т.В., ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик не соглашается с выводом суда о том, что истица имеет право на земельный участок, в границах, сформированных при принятии Постановления № 259 от 26.05.2004г. При этом указывает, что спорный земельный участок стал объектом гражданских прав только после постановки его на кадастровый учет 30.08.2010г. Между тем, до того, как данный земельный участок был сформирован и индивидуализирован, решениями Думы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области был утвержден Генеральный план Московского муниципального образования (14.02.2008г.), а также утверждены Правила землепользования и застройки (20.04.2009г.), в соответствии с которыми были определены территориальные зоны д. Патрушево, для каждой из которых, согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается свой градостроительный регламент, обязательный для исполнения всеми заинтересованными лицами. Заявитель полагает, что возложение обязанности по предоставлению истице земельного участка, расположенного в двух территориальные зонах, с нарушением градостроительных регламентов, нарушает требования ст. ст. 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса о порядке определения стоимости спорного земельного участка, суд допустил неправильное толкование закона. Полагая правильным вывод суда о том, что в настоящий момент не определен порядок определения цены при продаже земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости, а также о том, что истица имеет право требовать заключения с нею договора купли-продажи с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 30.08.2010г., не соглашается с выводом суда о том, что при расчете цены должна быть применена кадастровая стоимость. Ссылаясь на позицию Министерства экономического развития РФ, изложенной в письме от 31.08.2009г. № Д23-2816, прокуратуры Тюменского района, ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации», полагает, что в данном случае цена земельного участка должна определяться по общему правилу – на основании материалов оценки. При этом указывает, что положения ч. 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может применяться лишь при определении стоимости застроенных земельных участков, кроме того, в соответствии с порядком определения цены земельного участка, установленной Постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2007г. № 336-п (в редакции от 31.12.2009г.), данная цена не может устанавливаться в размере кадастровой стоимости.

Истица Степанова Л.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен истице Степановой Л.А. в собственность за плату Постановлением Администрации Московского муниципального образования от 26.05.2004г. № 259 (л. д. 17). При этом, указанным Постановлением были утверждены границы земельного участка, на Степанову Л.А. возложена обязанность выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет без установления каких-либо сроков. Данное Постановление никем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, не отменено. Спорный земельный участок поставлен истицей на государственный кадастровый учет 30 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подготовки проектов решений Думы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 14.02.2008 года № 14 и от 20.04.2009 года № 18, земельный участок не стоял на кадастровом учете, не был сформирован и, соответственно, не существовал как объект гражданских прав, следовательно, не мог быть учтен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

Напротив, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, сложившейся планировки территории и существующего землепользования (ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дума Московского муниципального образования при принятии Правил землепользования и застройки должна была учитывать ранее сложившиеся правоотношения, в том числе права и интересы истицы, в отношении которой ранее было принято Постановление о предоставлении земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования границ земельного участка в 2004 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на том основании, что он находится на территории двух территориальных зон, границы которых были определены лишь в 2008 году.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно порядка установления выкупной цены спорного земельного участка.

Так, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на приобретение в собственность земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок был выделен истице для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, Постановлением Правительства Тюменской области № 336-п от 26.12.2007 года установлена с 01.01.2008 года цена выкупа земельных участков в собственность только для граждан и юридических лиц, являющихся собственниками строений и сооружений, находящихся на этих земельных участках.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент постановки истицей земельного участка на кадастровый учет, а также на момент обращения с заявлением в Администрацию Тюменского муниципального района, не был установлен порядок определения цены выкупа гражданами земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и не обремененных строениями. Суд правильно указал, что отсутствие данного нормативного акта, не может являться препятствием для заключения с истицей договора купли-продажи земельного участка, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка, эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости. Следовательно, в случае, если отсутствует установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядок определения цены земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, выкупная стоимость таких земельных участков устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости определения выкупной цены путем проведения оценки земельного участка, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: