Дело № 33-5510/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Губской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Якименко С.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Якименко С.М. в удовлетворении иска к Якименко О.И., Княжевой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенного между Якименко О.И. и Княжевой Н.Г., применении последствий недействительности сделки путем перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......> от Княжевой Н.Г. к Якименко О.И., восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения договора купли-продажи от <.......>, признании погашенными записей о государственной регистрации Княжевой Н.Г. на земельный участок и жилой дом - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Якименко С.М., его представителей – Пантелеевой А.А. и Слободянюк А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Княжевой Н.Г., Якименко О.И., ее представителя – Банина В.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Якименко С.М. обратился в суд с иском к Якименко О.И. и Княжевой Н.Г., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенного между Якименко О.И. и Княжевой Н.Г., применении последствий недействительности сделки путем перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......> от Княжевой Н.Г. к Якименко О.И., восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения договора купли-продажи от <.......>, признании погашенными записей о государственной регистрации Княжевой Н.Г. на земельный участок и жилой дом.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с Якименко О.И. в зарегистрированном браке с <.......> по <.......> В период брака супругами было приобретено по возмездной сделке следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, с надворными постройками. Все недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Якименко О.И. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке не производился. После обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, 13.04.2011г. истец узнал о заключении спорной сделки. Полагает, что данная сделка не соответствует положениям ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариального согласия на заключение данной сделки истец не давал, сделка была произведена в период рассмотрения иска истца о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что ответчик Княжева Н.Г. является недобросовестным приобретателем, указывая, что до настоящего времени она не вступила в фактическое владение приобретенным имуществом, знала о том, что истец желает разделить спорное имущество.
Истец Якименко С.М. и его представитель Слободянюк А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Якименко О.И. и Княжева Н.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Якименко С.М.
В кассационной жалобе, подписанной представителями истца Пантелеевой А.А., Слободянюк А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводами суда о том, что требование об обязательном получении согласия на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, распространяется на супругов, находящихся в браке на момент совершения сделки одним из супругов, a в случае, если брак расторгнут, участниками совместной собственности, согласно ст.253 ГК РФ, бывшие супруги могут стать только после того, как доля каждого из них в совместной собственности будет определена и право на нее будет зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку речь идет о недвижимом имуществе. На момент совершения Якименко О.И. сделки по отчуждению недвижимого имущества, доля Якименко С.М. в этом имуществе не была определена и право на нее не было зарегистрировано, поэтому, суд считает, что на 18 марта 2011 года Якименко О.И. и Якименко С.М. не являлись участниками совместной собственности, соответственно, на совершение ответчиком сделки не требовалось получение согласия истца. Полагает, что данный вывод суда противоречит ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что Княжева Н.Г. является добросовестным приобретателем, указывая, что в судебном заседании 13.04.2011г. Княжева Н.Г. показала, что знала о споре между супругами относительно данного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Якименко О.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Якименко С.М. и Якименко О.И. состояли в зарегистрированном браке с <.......> по <.......>.
<.......> между Якименко О.И. (продавец) и Княжевой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Якименко О.И. продала Княжевой Н.Г земельный участок площадью 1 648,8 кв.м. и двухэтажный жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., находящиеся по адресу: <.......> (л. д. 52-53).
Недвижимое имущество, являющееся предметом указанного выше договора купли-продажи, было приобретено в период брака супругов Якименко, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, является совместной их собственностью.
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года Якименко С.М. отказано в удовлетворении иска к Якименко О.И. о разделе совместно нажитого имущества ввиду отсутствия спорного имущества в собственности Якименко О.И. на момент рассмотрения дела (л. д. 86-88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения Якименко О.И. сделки по отчуждению недвижимого имущества, доля Якименко С.М. в этом имуществе не была определена и право на нее не было зарегистрировано, поэтому, Якименко О.И. и Якименко С.М. не являлись участниками совместной собственности, соответственно, на совершение ответчиком сделки не требовалось получение согласия истца. При этом суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, полагая правильным применение к возникшим правоотношениям положений указанных выше правовых норм, между тем, находит вывод суда первой инстанции о том, что на совершении сделки не требовалось согласие истца, основанным на неверном толковании норм материального права.
По правилам ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Правила ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака.
Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на заключение оспариваемой сделки не требовалось согласие Якименко С.М., нельзя признать правильным.
К указанным правоотношениям также применяются и положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Не принимая во внимание довод истца о недобросовестности действий Княжевой Н.Г. при совершении сделки купли-продажи от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Якименко С.М. не заявлял требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поэтому, обстоятельства приобретения Княжевой Н.Г. имущества, судом при рассмотрении дела о признании недействительной сделки, не проверялись, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правильным, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки, 22 декабря 2010 года, истец Якименко С.М. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Якименко О.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>. При рассмотрении данного дела к участию в качестве третьего лица была привлечена Княжева Н.Г., являющаяся дочерью Якименко О.И. Из пояснений Якименко О.И., данных ею при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, следует, она продала спорное имущество, чтобы сохранить его от раздела, чтобы оно не досталось Якименко С.М., чтобы этим имуществом владели дочь и внук. Из пояснений третьего лица Княжевой Н.Г. следует, что при покупке спорного недвижимого имущества, она знала, что оно является предметом спора и заявлено к разделу (л. д. 82-85).
Из изложенного следует, что Княжева Н.Г. знала о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Якименко и истец Якименко С.М. не был согласен на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, в силу близких родственных отношений Якименко О.И. (мать) и Княжевой Н.Г. (дочь), последней заведомо было известно об отсутствии согласия бывшего супруга Якименко С.М. на безвозмездное отчуждение в ее пользу, нажитого в период брака, спорного недвижимого имущества.
В случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества. Таких доказательств Якименко О.И. в суд представлено не было.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от <.......> совершена в нарушение закона – ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является недействительной в силу ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Якименко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенного между Якименко О.И. и Княжевой Н.Г.
Также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст.ст. 12, 14 указанного выше Федерального закона права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Анализируя названные нормы законодательства, следует, что государственная регистрация права лишь подтверждает факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи уполномоченным на то органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года предусмотрено, что одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.
Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, установлено, что при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.
Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенный между Якименко О.И. и Княжевой Н.Г., является ничтожной сделкой и вследствие этого признан недействительным, с учетом норм действующего законодательства, записи регистрации № <.......> и № <.......>, произведенные <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Княжевой Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и земельный участок площадью 1 648,8 кв.м., расположенный по адресу: <.......> следует признать погашенными и восстановить ранее существовавшее право собственности Якименко О.И. на указанное выше недвижимое имущество.
Кассационную жалобу Якименко С.М. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Якименко С.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенный между Якименко О.И. и Княжевой Н.Г..
Применить последствия недействительности сделки.
Признать записи регистрации № 72-72-01/082/2011-484 и № 72-72-01/082/2011-485, произведенные <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Княжевой Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......> тракт, <.......>, и земельный участок площадью 1 648,8 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......> тракт, <.......>, участок 1, погашенными.
Восстановить ранее существовавшее право собственности Якименко О.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......> тракт, <.......>, участок 1 и жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......> тракт, <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии