Дело по иску Каминского А.К. к Гаврилову М.В. о взыскании долга и процентов

Дело № 33-5098/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Каминского А.К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каминского А.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова М.В. в пользу Каминского А.К. проценты по договору займа за просрочку возврата долга в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца Каминского А.К. по доверенности – Черемисиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Гаврилова М.В. по доверенности – Гуниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Каминский А.К. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......>, процентов за просрочку выплаты за период до 07.02.2011г. в размере <.......>, неустойки за период с 07.02.2011г. по дату фактической уплаты основного долга, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2008г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец в присутствии двух свидетелей передал ответчику денежные средства в размере <.......>, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2008г. согласно следующего графика: первый платеж до 30.09.2008г. в сумме <.......>, второй платеж до 30.10.2008г. в сумме <.......>, третий платеж до 31.12.2008г. в сумме <.......>. Между тем, ответчиком была произведена только часть платежей, а именно: 01.10.2008г. в сумме <.......>, 03.12.2008г. в сумме <.......>, 17.12.2008г. в сумме <.......>. Выплата оставшейся суммы второго платежа в размере <.......>, а также третий и четвертый платежи до настоящего времени ответчиком не произведены, в связи с чем, на основании п. 3.2. договора займа истец просит взыскать с ответчика, помимо суммы долга, проценты за каждый день просрочки платежа до дня возврата долга.

Истец Каминский А.К. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель по доверенности Черемисина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаврилов М.В. и его представитель по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что оставшаяся сумма долга в размере <.......> была полностью возвращена ответчиком 20.12.2008г. в присутствии двух свидетелей, однако от выдачи расписки истец уклонился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Каминский А.К.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Черемисиной М.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком в качестве доказательства ответ от 30.12.2008г., подписанный представителем Каминского А.К. Рамазановым Э.З., на претензию Гаврилова М.В. о возвращении договора и оригинала расписки, в котором якобы подтверждается факт передачи оставшейся части долга. Указывает, что доверенность, выданная Каминским А.К. Рамазанову Э.З., не содержала полномочий по подписанию такого ответа. Также судом в нарушение положений ст. 162 ГК РФ были приняты во внимание свидетельские показания <.......> Также не согласен с уменьшением судом размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Гаврилов М.В., действующий в лице представителя по доверенности – Гуниной Н.В., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Истец Каминский А.К., ответчик Гаврилов М.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <.......>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2008 года, согласно установленному договором графику. Из представленных истцом расписок следует, что ответчиком истцу возвращена сумма долга в размере <.......>.

Проверяя доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма долга по договору займа от 12 августа 2008 года в размере <.......>, возвращена им истцу 20 декабря 2008 года, суд пришел к выводу об их обоснованности и доказанности. При этом судом первой инстанции приняты во внимание и оценены в совокупности следующие доказательства: претензия Гаврилова М.В. в адрес Каминского А.К. от 25 декабря 2009 года (л. д. 47), ответ Каминского А.К. в лице представителя по доверенности Рамазанова Э.З. на претензию от 30 декабря 2008 года (л. д. 48), доверенность от 18 октября 2007 года (л. д. 49), показания свидетелей <.......> (л. д. 94-96).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Удовлетворяя в части исковые требования Каминского А.К. о взыскании процентов по договору займа за просрочку возврата долга, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание досрочный возврат ответчиком истцу суммы займа, уменьшил сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <.......>.

Судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, не усматривает оснований для его изменения. Доводы кассационной жалобы в данной части представляются необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба Каминского А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: