Дело № 33-5132/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 12 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселевой Л.В., |
судей | Плехановой С.В., Немчиновой Н.В., |
при секретаре | Чапаевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шевчука А.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Военного прокурора Тюменского гарнизона удовлетворить
Взыскать с Шевчука А.А. в пользу Тюменского военного института инженерных войск (филиала) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации <.......>, в возмещение средств, затраченных на военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования для возмещения в бюджет Российской Федерации.
Взыскать с Шевчука А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Тюменского гарнизона обратился в Омутинский районный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации (ТВИИВ)» с иском к Шевчуку А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом начальника Тюменского военного института инженерных войск (далее - Институт) от 01 августа 2007 года № 1 Шевчук А.А. зачислен на 1 курс Института по военной специальности «Применение инженерных подразделений и эксплуатация инженерного вооружения» и назначен на должность курсанта, с присвоением воинского звания рядового. 5 декабря 2008 года курсант Шевчук А.А. добровольно заключил первый контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника Института о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на период обучения и на 5 лет военной службы после окончания образовательного учреждения, взяв на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на свою военную или специальную подготовку, в размере <.......> за один год обучения.
За время обучения в Институте Шевчук А.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В соответствии со ст. 94 приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года № 80, приказом начальника Института от 7 апреля 2009 года № 74 Шевчук А.А. отчислен из числа курсантов в связи с невыполнением им условий контракта в части неуспеваемости.
В судебное заседание военный прокурор Тюменского гарнизона, а также представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации (ТВИИВ)» не явились, были извещены.
Ответчик Шевчук А.А. в судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что контракт, заключенный между ним и Министерством обороны РФ в лице начальника Института о прохождении военной службы, был составлен на двух листах и его первый лист не содержал условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Представитель ответчика Шевчука А.А. - адвокат Пугин С.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шевчук А.А.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку в описательно-мотивировочной части решения суда не содержится оценка доводов ответчика о том, что им подписывался контракт на двух листах, в котором не содержалось условий о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, а представленный суду контракт на одном листе он не подписывал.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации (ТВИИВ)», действующее в лице начальника Логинова М., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что 05.12.2008г. между ответчиком и Тюменским высшим военно-инженерным командным училищем (военным институтом) был заключен контракт о прохождении военной службы на срок на время обучения в училище и 5 лет военной службы после его окончания (далее контракт), настоящий контракт вступил в силу 05 декабря 2008 года, после объявления приказа начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) № 20 от 05 декабря 2008 года, прекратил свое действие на основании приказа НУ № 74 от 07 апреля 2009 года, в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости). С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Возражения ответчика Шевчука А.А. о том, что представленный суду контракт он не подписывал, а подписал другой документ, на двух листах, получили оценку суда первой инстанции в мотивировочной части решения (л.д. 178). В связи с чем, ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в решении суда отсутствует оценка его доводам относительно несоответствия контрактов, не заслуживает внимания судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, признаны судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Шевчука А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шевчука А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: