Дело по иску Кожушкова П.В. к ИП Заваруеву В.В. о защите прав потребителей

Дело № 33-5440/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Заваруева В.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожушкова П.В. к ИП Заваруеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Заваруева В.В. в пользу Кожушкова П.В. <.......> в том числе <.......> оплата за окна, <.......>, <.......> в счет компенсации морального вреда, <.......> судебные издержки.

Взыскать с ИП Заваруева В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......>

Взыскать с ИП Заваруева В.В. в доход местного бюджета штраф в размере <.......>

В удовлетворении иска ИП Заваруева В.В. к Кожушкову П.В. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ИП Заваруева В.В., его представителя Крынова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кожушков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Заваруеву В.В. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2009 года истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Заваруевым В.В. о доставке и установке пластиковых окон по адресу: <.......>. За установку окон он оплатил ответчику <.......>. С наступлением морозов все окна стали промерзать, образовался лед, стекала вода, образовалась плесень. Ответчик был поставлен в известность о некачественном монтаже, но никаких мер по устранению недостатков не предпринял, в то время как с претензией был согласен. Ответчиком была произведена замена уплотнительных резинок на двух форточках и замена одной форточки, что не устранило промерзание окон. 04.02.2011г. монтажники вскрыли откосы окон и обнаружили, что перемычки не утеплены, что являлось причиной промерзания окон. В настоящее время требуется новая переустановка окон. Гарантийный срок на установку окон был определен в 5 лет. Исполнитель обязан в течение этого времени удовлетворить требования о переустановке окон, либо возвратить денежные средства. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ИП Заваруева В.А. <.......> за установку пластиковых окон, неустойку в сумме <.......>, <.......> компенсации морального вреда, судебные издержки.

Ответчик ИП Заваруев В.В. обратился в суд со встречным иском к Кожушкову П.В. о компенсации морального вреда в размере <.......>, указывая, что он не изготавливает и не устанавливает окна, а лишь принимает заказы и осуществляет доставку окон, никакой ответственности за качество окон и их установку не несет. Из-за необоснованных требований истца он теряет время, несет убытки, страдает его деловая репутация.

В судебное заседание истец Кожушков П.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кожушкова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Бадритдинов И.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Кожушкова П.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Заваруев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что окна были изготовлены Нохриным А.А., установлены Кабаковым О.А., его вины в том, что окна некачественные и монтаж их некачественный – нет. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Нохрин А.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Гуменный С.С. пояснил, что в результате проверки, проведенной по факту обращения Кожушковой Н.И. по поводу некачественного монтажа пластиковых окон, Заваруев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ - нарушение прав потребителей и подвергнут административному штрафу в размере <.......>. Полагал, что требования истца законны и обоснованны.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Заваруев В.В., в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за качество поставленных истцу пластиковых окон и их монтаж, в то время как правоотношения и гарантия подтверждены письменным документом ПК «Стройспецмонтаж», к которому Заваруев В.В. никакого отношения не имеет. Утверждает, что по устной договоренности с ИП Нохриным А.А. лишь осуществлял замер оконных проемов для изготовления пластиковых окон и их доставку, изготовлением и монтажом пластиковых окон не занимается. Денежные средства, полученные за окна, были переданы Нохрину А.А., а монтаж окон осуществлял Кабаков О.А., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Указание в письменном документе на то, что ответчик предоставляет гарантию на монтаж резинотехнических изделий фурнитуры, не имеет отношения к гарантии по монтажу пластиковых окон. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Эксперт СК», указывая, что он, как сторона по делу, был лишен возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, отсутствуют сведения о специальном образовании экспертов, они не были предупреждены под роспись об уголовной ответственности, экспертная организация является частным предприятием и не имеет государственной аккредитации. Кроме того полагает, что суд дал неверную оценку факту привлечения Заваруева В.В. к административной ответственности.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца Кожушкова П.В. и его представителя Кожушковой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Кожушков П.В., ответчик ИП Нохрин А.А., представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Кожушкова П.В., суд первой инстанции установил факт наличия потребительских правоотношений между истцом и ответчиком ИП Заваруевым В.В.

При этом суд принял во внимание письменный документ, подписанный сторонами, на котором имеется печать Заваруева В.В., как индивидуального предпринимателя (л. д. 7), а также претензию по качеству установки окон от 02.04.2010г., требование от 10.01.2011г. (л. д. 10, 11).

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств.

Тот факт, что поставленные истцу окна были приобретены ответчиком у ИП Нохрина А.А. и установлены Кабаковым О.А., не освобождает Заваруева В.В. от ответственности за качество оказанных потребителю услуг, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а исполнителем по смыслу указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Наличие договорных отношений между истцом и ИП Нохриным А.А. либо Кабаковым О.А. из материалов дела не усматривается. Кроме того, наличие вины ИП Заваруева В.В. в ненадлежащем оформлении документации по сделке с Кожушковым П.В. подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года (л. д. 146-147).

Доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Эксперт СК» от 10.06.2011г. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Как следует из материалов дела, вышеуказанное экспертное заключение было представлено истцом в качестве письменного доказательства, судебная экспертиза в процессе рассмотрения дела не назначалась, ходатайства о ее назначении от сторон не поступало. Следовательно, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению и проведению судебной экспертизы не распространяются на данное экспертное заключение. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сомнений в компетенции специалистов и достоверности заключения у ответчика в процессе рассмотрения дела не возникало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Заваруева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: