Дело по иску Назаровой А.В. к Смоловику С.А. о признании сделки недействительной

Дело № 33-5035/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Назаровой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. к Смоловику С.А., Гришину А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, признать договор купли-продажи квартиры от <.......>, заключенный между Антипиной А.В. и Гришиным А.П. с одной стороны и Смоловиком С.А. с дугой стороны, по поводу продажи квартиры, находящейся по адресу: <.......>, ничтожной сделкой, признании факта неуплаты денежных средств по указанному договору со стороны Смоловика С.А. Гришину А.П., применить последствия ничтожности данной сделки, признать недействительным факт государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <.......>, заключенного между Антипиной А.В. и Гришиным А.П. с одной стороны и Смоловиком С.А. с дугой стороны, по поводу продажи квартиры, находящейся по адресу: <.......>, по основанию неправомерности данной регистрации, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Назаровой А.В., ее представителя по доверенности – Бандукова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Смоловика С.А. по ордеру – Абамеликова А.Е., судебная коллегия

установила:

Истица Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Смоловику С.А., Гришину А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры от <.......>, заключенного между Антипиной А.В., Гришиным А.П. с одной стороны и Смоловиком С.А. с другой стороны, признании факта неуплаты денежных средств по указанному договору со стороны Смоловика С.А. Гришину А.П., применении последствия ничтожности сделки, признании недействительным факта государственной регистрации договора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2005 года истица и Гришин А.П. были понуждены заключить со Смоловиком С.А. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <.......>далее - квартира), на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2007г. было постановлено провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <.......> Истица полагала, что договор купли-продажи от <.......> противоречит договору купли-продажи квартиры, определенному решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2005г. относительно условий оплаты по договору и отсутствия указания на то, что истица и Гришин А.П. действуют самостоятельно. Данный договор истицей не подписан, суд не обязывал истицу подписывать данный договор и суд не признавал, что данный договор считается подписанным истицей. Таким образом, по мнению истицы, согласно договору от <.......>, Гришин A.П., без согласия истицы, продал Смоловику С.А. часть принадлежащей истцу квартиры и получил за нее деньги. Между тем, учитывая принудительный характер подписания договора, истица имела основания полагать, что денежные средства при заключении сделки Смоловиком С.А. Гришину А.П. не передавались.

Истица Назарова А.В. и ее представитель Бандуков Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Смоловик С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель адвокат Абамеликова О.Е. с иском не согласилась. Считала исковые требования необоснованными, поскольку они противоречат раннее вынесенным решениям суда.

Ответчик Гришин А.П. в судебное заседание не явился, судом для защиты его интересов, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Янкин А.Г., который в судебном заседании против иска возражал.

Представители районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, Управления РОСРЕЕСТРА по Тюменской области в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Назарова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание тот факт, что текст заключенного <.......> договора купли-продажи квартиры не соответствует тексту предварительного договора, в частности вместо фразы в условиях предварительного договора «Оплата по договору производится при его заключении», в договоре значится «Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора». Данные изменения были самовольно внесены в текст договора судебным приставом-исполнителем Зыряновой О.Г., которая, по утверждению истицы, злоупотребив своим служебным положением, понудила Гришина А.П. подписать вышеуказанный договор без получения денежных средств. Поскольку изменение договора произошло в нарушение установленного законом порядка, сделка является ничтожной. Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждаются материалами дела, между тем суд не дал имеющимся доказательствам надлежащей оценки. Кроме того, о недействительности договора свидетельствует отсутствие в договоре подписи истицы. Между тем, суд не отразил данное обстоятельство в мотивировочной части решения, не оценил его.

В то же время суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии с судебным актом от 26.11.2007г. следовало зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, содержащие условия, идентичные предварительному договору, между тем регистрирующим органом был зарегистрирован договор купли продажи от <.......>, самовольно и незаконно измененный судебным приставом-исполнителем в части указания порядка оплаты приобретаемого имущества, в связи с чем государственная регистрация договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерной. Межу тем, суд не принял во внимание данные доводы истицы, установив, что требование о признании незаконной регистрации договора является производным требованию о признании сделки ничтожной и следует его судьбе.Также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд сделал вывод о том, что факт передачи Смоловиком С.А. Гришину А.П. денежных средств был установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2010г. Истица полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку, по мнению Назаровой А.В., суд кассационной инстанции лишь анализировал условия договора, необоснованно измененные судебным приставом-исполнителем, но факт оплаты по договору не устанавливал, так как такого требования заявлено не было. Также ссылается на указание судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по настоящему делу о необходимости установить наличие либо отсутствие доказательств оплаты по договору, размера оплаты. Истица считает, что суд первой инстанции данные указания вышестоящего суда не выполнил. Кроме того, указывает на несоответствие показаний судебного пристава-исполнителя Зыряновой О.Г. и объяснений Смоловика С.А. от 31.07.2010г (л.д. 172) относительно процедуры подписания оспариваемого договора и факта передачи денежных средств Смоловиком С.А. Гришину А.П., которому суд также не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истицей не было представлено доказательств нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи квартиры от <.......>, при этом указал, что вышеуказанный договор был заключен и прошел государственную регистрацию на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы об обратном полагает необоснованными, направленными на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2005 года, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, должен быть заключен в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи данной квартиры от <.......> (л. д. 20).

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а, следовательно, и порядок оплаты договора.

Условиями предварительного договора от <.......> предусмотрено, что окончательный расчет по сделке будет произведен при заключении сторонами договора купли-продажи квартиры (л. д. 15). В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от <.......>, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (л. д. 17).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку предварительный договор купли-продажи указывает на действия сторон в будущем, а основной договор констатирует уже свершившийся факт заключения сделки, судебная коллегия не усматривает в данном случае изменения существенных условий договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий договора купли-продажи квартиры от <.......> условиям предварительного договора от <.......> основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных нарушений требований закона при заключении оспариваемой истицей сделки из материалов дела также не усматривается.

Факт отсутствия в договоре подписи истицы являлся предметом рассмотрения суда при постановлении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2007 года, которым было установлено, что отсутствие подписи Назаровой А.В. в договоре от <.......> не влияет на его законность (л. д. 21-22). Данный, вступивший в законную силу, судебный акт был принят судом как имеющий преюдициальное значение по настоящему спору. Государственная регистрация оспариваемого договора была произведена на основании данного решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств Смоловиком С.А. Гришину А.П. при заключении договора от <.......> установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дополнительного доказывания. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также действий должностного лица при исполнении решения суда, в то время как законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба Назаровой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Назаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: