Дело по иску Кулезнева Н.С. к Терехову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 33-5354/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заболотниковой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кулезнева Н.С. к Заболотниковой Н.В., Терехову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить Кулезневу Н.С. препятствия в пользовании земельными участками № <.......> и № <.......> по <.......>, обязав Заболотникову Н.В., Терехова В.В. не чинить препятствия в установлении Кулезневым Н.С. ограждения между земельным участком № <.......> с кадастровым номером <.......> и земельными участками № <.......>, с кадастровым номером <.......>, и № <.......> с кадастровым номером <.......>, по <.......> в соответствии с местоположением и границами земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Заболотниковой Н.В. в пользу Кулезнева Н.С. в возмещение материального ущерба <.......>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......>., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <.......>., в возмещение расходов на оформление доверенности <.......>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......>

Взыскать с Терехова В.В. в пользу Кулезнева Н.С. в возмещение материального ущерба <.......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......>., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <.......> в возмещение расходов на оформление доверенности <.......> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> всего <.......>..

В остальной части иска Кулезнева Н.С. отказать.

Во встречном иске Терехова В.В., Заболотниковой Н.В. к Кулезневу Н.С. об устранении нарушения прав собственника, обязании установить забор, компенсации морального вреда, признании недостоверными сведений о координатах поворотных точек, обязании провести кадастровые изменения границ земельных участков - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Заболотниковой Н.В., ее представителя по доверенности Истоминой А.В., третьего лица Коминой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кулезнева Н.С. по доверенности – Кашаповой М.Н., судебная коллегия

установила:

Кулезнев Н.С. обратился в суд с иском к Терехову В.В., Заболотниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С учетом неоднократных изменений и уточнений иска Кулезневым Н.С. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками № <.......> и № <.......> по <.......> путем обязания ответчиков Терехова В.В., Заболотниковой Н.В. не чинить ему препятствий в установке ограждения на границе принадлежащих ему земельных участков и смежного с ними земельного участка № <.......> принадлежащего ответчику Заболотниковой Н.В., в соответствии с правоустанавливающими документами; взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере <.......> материального ущерба в виде понесенных расходов по договорам подряда на выполнение землеустроительных работ от 11.10.2010г. в размере <.......>., от 26.10.2010г. в размере <.......>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков № <.......> и № <.......> по <.......> на основании договоров купли-продажи, право собственности в установленном порядке зарегистрировано. До 2009 года указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, который прежним собственником Квасниковым А.В. был разделен на два участка. Границы земельного участка, который в 2009 году был разделен, были установлены по результатам межевания в 2007 году также прежним правообладателем земельного участка. Принадлежащие ему участки имеют смежную границу с земельным участком № <.......> собственником которого является ответчица Заболотникова Н.В. Ответчик Терехов В.В. приходится Заболотниковой Н.В. отцом и является фактическим пользователем земельного участка № <.......>. После приобретения земельных участков, в целях установки ограждений истцом были произведены замеры, по результатам которых оказалось, что площадь участков вместо 1108 кв.м. по документам, фактически составляет 973 кв.м.. Между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что для выноса границ на местности в соответствии с правоустанавливающими документами будут вызваны специалисты. 14.09.2010г. и 11.10.2010г. ответчик Терехов В.В. препятствовал работе специалистов, между тем их работа была оплачена истцом. Ответчики Терехов В.В. и Заболотникова Н.В. категорически отказываются признать право пользования истца земельными участками в границах согласно имеющимся документам о межевании и кадастровом учете, препятствуют истцу установить ограждение на границе земельных участков, чем нарушают его права как собственника. Полагает, что имеет право установить между своими земельными участками и смежным земельным участком № <.......> ограждение в соответствии с теми границами, которые установлены по документам, и в которых он данные земельные участки приобрел. Спора по границам с иными смежными землепользователями не имеется. Противоправными действиями ответчиков по созданию ему препятствий в пользовании его земельными участками истцу причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг землеустроителей, а также моральный вред, который истец оценивает в <.......>, причиненный вред просил взыскать с ответчиков в равных долях. Также для защиты своего права понес расходы на представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы, подтвердившей его доводы. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков Терехова В.В. и Заболотниковой Н.В. в равных долях.

Ответчики по первоначальному иску Терехов В.В., Заболотникова Н.В. обратились в суд со встречным иском об устранении нарушений прав собственника путем обязания Кулезнева Н.С. установить забор между спорными смежными участками на прежнее место, в соответствии с кадастровым планом от 16.12.2010г., взыскании морального вреда, судебных расходов. Также в ходе производства по делу у мирового судьи был принят встречный иск Заболотниковой Н.В. о признании недостоверными сведений о координатах поворотных точек, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Кулезнева Н.С. провести кадастровые работы изменения границ земельных участков, обязании Кулезнева Н.С. установить забор между земельными участками в соответствии с действительными координатами. В связи с принятием встречных исковых требований Заболотниковой Н.В. мировым судьей дело направлено на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В ходе производства по делу встречные исковые требования Заболотниковой Н.В. и Тереховым В.В. неоднократно изменялись и уточнялись. В качестве третьих лиц к участию в деле были также привлечены Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района, ООО «Тюмгеоресурс», ОАО «Тюменьгипрозем», Комина Л.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Кулезнев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Речапова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, суду пояснила, что истец приобрел земельные участки, межевание которых было проведено предыдущими собственниками, границы определены в установленном порядке, поэтому истец имеет право владеть и пользоваться земельными участками в тех границах, которые установлены межеванием, и в которых земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Требования о признании недостоверными сведений о координатах, а также обязании произвести кадастровые изменения границ, заявленные к истцу, не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрен порядок признания данных сведений недостоверными, а также проведения кадастровых изменений. Сведения вносятся в кадастр на основании соответствующих документов. Документы о межевании, на основании которых осуществлен кадастровый учет, действительны, не оспорены, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков актуальны. Каких-либо доказательств наличия ошибок в координатах границ земельного участке Кулезнева Н.С. стороной ответчика не представлено.

Представитель истца Кашапова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица Заболотникова Н.В. в судебном заседании исковые требования Кулезнева Н.С. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что с 2001 года является собственником земельного участка № <.......> по <.......>, смежного с земельными участками № <.......> и № <.......>, принадлежащими в настоящее время Кулезневу Н.С. Граница земельных участков фактически проходила по стене дома, расположенного на участке истца. В таком виде, как просит истец, на установление границы не согласна, как и ее отец - Терехов В.В.. Подтвердила, что она и ее отец Терехов В.В. препятствовали истцу выносу границ на местности и пользованию участками в заявленных истцом границах. Фактически та часть участка, которую просит истец в свое пользование, находилась в пользовании ее семьи. Полагала, что в документах истца ошибочно были определены координаты поворотных точек при межевании. Документы о межевании своего земельного участка в 2001 году не оспаривала. Подтвердила, что на границе спорных земельных участков межа менялась, постоянного ограждения не имелось, были установлены столбики. Полагала, что границы должны быть установлены по фактическому пользованию.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терехов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьгипрозем» Бохан А.С, действующая на основании доверенности, полагала необоснованными и первоначальные, и встречные исковые требования, пояснив, при этом, что если в координатах и была ошибка, то она имелась в документах о межевании участка № <.......>, принадлежащего Заболотниковой Н.В., участок который был первым поставлен на кадастровый учет. Межевание и кадастровый учет земельных участков Кулезнева Н.С. производился уже с учетом имеющихся в кадастре сведений о координатах смежного земельного участка № <.......>.

Третье лицо Комина Л.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка № <.......>, смежного с земельным участком № <.......>. Подтвердила, что забор, установленный на границе участков, менялся. Комина Л.П. согласна с теми границами, которые существуют фактически в настоящее время.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, ООО «Тюмгеоресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Заболотникова Н.В.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Истоминой А.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы Заболотникова Н.В. указывает, что является собственником земельного участка № <.......> площадью 1 332 кв.м., расположенного на <.......>. При межевании данного участка никаких споров по его границам с собственниками смежных земельных участков не возникало. В течение десяти лет она пользуется своим земельным участком в установленных границах, по спорной границе высажены многолетние плодовые деревья, забор ею не переносился. Между тем, по данным ООО «Тюмгеоресурс», представленным суду истцом, площадь земельного участка Заболотниковой Н.В. увеличилась на 48 кв.м. за счет земельного участка истца, а по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия», площадь наложения составляет уже 168,10 кв.м. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание данные несоответствия.

На кассационную жалобу поступили возражения от Кулезнева Н.С., подписанные представителем по доверенности Кашаповой М.Н., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Истец Кулезнев Н.С., ответчик Терехов В.В., представители третьих лиц - ОАО «Тюменьгипрозем», Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, ООО «Тюмгеоресурс» в суд кассационной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены. От третьего лица -Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области (в настоящее время ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулезнев Н.С. является собственником земельного участка № <.......> общей площадью 105 кв.м. с кадастровым номером <.......> и земельного участка № <.......> общей площадью 1 003 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> (том 1, л. д. 9,10). Заболотникова Н.В. является собственником земельного участка № <.......> общей площадью 1 332 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (том 1 л. д. 62).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлены на государственный кадастровый учет 05 ноября 2009 года. Данные земельные участки образовались в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> с уточненной площадью 1 108 кв.м. (том 1 л. д. 213-244, том 2 л. д. 1-31).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, уч. <.......>, площадью 1 332 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 19 сентября 2001 года. Сведения о местоположении характерных точек и границ земельного участка внесены в соответствии с ведомостью координат углов землепользования и вычисления площади участка в системе координат, образованной для <.......>. Сведения о точности проведения межевания и погрешности при определении координат земельного участка в документах о межевании отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что границы земельных участков истца определены с учетом ранее установленных границ земельного участка № <.......>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заболотниковой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения государственного кадастрового учета не могут быть изменены без оспаривания в установленном порядке документов, на основании которых они были внесены. При этом, судом принято во внимание, что документы о межевании принадлежащего Заболотниковой Н.В. земельного участка, на основании которых произведен кадастровый учет, ею не оспорены, не признаны недействительными и документы о межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Кулезневу Н.С., также не представлены доказательства, подтверждающие наличие ошибки в координатах поворотных точек земельных участков, принадлежащих Кулезневу Н.С.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия», следует, что забор, разделяющий земельные участки № <.......> и участки №№ <.......> установлен на земельном участке № <.......> по <.......>; существующие границы земельного участка № <.......> не соответствуют границам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, плане установления границ земельного участка, ни одна из координат поворотных точек земельного участка № <.......>, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета, не совпадает с фактическими координатами расположения земельного участка; существующие границы земельного участка № <.......>, не соответствуют границам, указанным в межевом деле, а также в кадастровом паспорте земельного участка, ни одна из координат поворотных точек земельного участка № <.......>, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета, не совпадает с фактическими координатами расположения земельного участка (том 1, л. д. 91-93).

С учетом указанного заключения, схемы границ и площадей спорных земельных участков с наглядным изображением фактических границ земельных участков и границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Заболотниковой Н.В. частично заняты земельные участки, принадлежащие Кулезневу Н.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемых судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку истцом заявлены требования об установлении ограждения между земельными участками в соответствии с местоположением и границами земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. При оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» по определению мирового судьи судебного № 2 Тюменского района Тюменской области от 27 декабря 2010 года, основания сомневаться в правдивости сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: