Дело по иску Скипина А.А. к Селезнёвой А.С. о выселении

Дело № 33-5141/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Скипина А.А. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скипина А.А. к Селезневой А.С. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании ответчика не приобретшей право пользования и приватизации жилого помещения, о признании недействительными договоров социального найма и передачи (приватизации) квартиры в собственность в части передачи в собственность Селезневой ? доли квартиры, признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность действительным только по Скипину А.Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Скипина А.А., его представителя по доверенности – Прокопьева В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., просившей об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Скипин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селезнёвой А.С. о признании не приобретшей право пользования и приватизации жилого помещения по адресу: <.......>; признании договора социального найма указанного жилого помещения от <.......> недействительным в части п. 3 договора о вселении сожительницы Селезнёвой А.С, как «жены» и члена семьи нанимателя; признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> недействительным в части п. 1 договора о передаче бесплатно Селезнёвой А.С. в долевую собственность квартиры по указанному адресу; признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> действительным только в отношении Скипина А.Ф.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ? долю спорной квартиры за Селезнёвой А.С; выселении и снятии с регистрационного учета Селезнёвой А.С. из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником Скипина А.Ф., умершего <.......>, который по договору социального найма № 5 от <.......> являлся нанимателем квартиры <.......> (далее спорная квартира, жилое помещение), предоставленной ему на основании решения жилищно-бытовой комиссии от <.......>. Вместе со Скипиным А.Ф. в квартире проживала его сожительница Селезнёва А.С., которая в договоре социального найма № 5 от <.......>, по неизвестным истцу причинам, была указана женой Скипина А.Ф., хотя в браке с ним не состояла. Письменного согласия на её вселение и регистрацию по указанному адресу по месту пребывания Скипин А.Ф. не давал, решение о выделении жилья Селезнёвой А.С. не принималось. В 2007 году Скипин А.Ф. подал заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры, но поскольку Селезнёва А.С. ввела в заблуждение его и администрацию Бердюжского муниципального района, предоставив недостоверные сведения о том, что она является женой Скипина А.Ф., договор приватизации был заключен на них двоих в равных долях. Свою долю в квартире Скипин А.Ф. в 2007 году подарил внучке Скипиной Е.А. Истец считает, что Селезнёва А.С., не являясь женой и членом семьи Скипина А.Ф., вселившись в его квартиру без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, умышленно введя в заблуждение администрацию Бердюжского муниципального района и нанимателя, нарушает права истца по вступлению в наследство наследодателя Скипина А.Ф. в виде ? доли спорной квартиры, которая была незаконно приватизирована на ответчика Селезнёву А.С.

Определением Бердюжского районного суда от 10 августа 2011 года, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу была привлечена администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области. Также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Скипин Г.А., брат истца.

В судебном заседании истец Скипин А.А. и его представитель Прокопьев В.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Селезнёва А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Селезнёва О.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Селезнёва А.С. проживала со Скипиным А.Ф. с 2000 года в качестве члена его семьи, они вели совместное хозяйство, квартира была предоставлена Скипину А.Ф. в том числе с учетом Селезнёвой А.С. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области Матвеева Е.С, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Скипин А.Ф. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий <.......>, состав семьи два человека, требуемое количество квадратных метров – 42 кв.м., то есть по нормативам на двоих человек.

Третье лицо Скипин Г.А., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ТП №3 МО УФМС РФ по Тюменской области в Голышмановском районе в судебное заседание не явились, были извещены.

Участвующий в деле и.о. прокурора Ануфриева А.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Скипин А.А.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет аргументы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчица на законных основаниях вселилась в спорную квартиру, проживает там, приватизировала ? квартиры. Полагает отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение Селезнёвой А.С., а также ее положение сожительницы доказательством того, что она не являлась и не могла быть членом семьи нанимателя Скипина А.Ф. Считает, что судом были не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не надлежащим образом установлены фактически значимые обстоятельства спора. Также оценивает действия административных органов при оформлении сделки приватизации спорной квартиры, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Селезнёва А.С., действующая в лице представителя по доверенности – Селезнёвой О.А., Администрация Бердюжского муниципального района, действующая в лице представителя по доверенности - Матвеевой Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили об оставлении его без изменения, кассационной жалобы истца – без удовлетворения.

Ответчица Селезнёва А.С., представитель администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, третье лицо Скипин Г.А., представители третьих лиц Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ТП №3 МО УФМС РФ по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скипина А.А., суд первой инстанции установил, что вселение ответчицы в 2005 году в спорное жилое помещение, а также включение ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя произошло на законных основаниях.

Так, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, установил, что Селезнёва А.С. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Скипиным А.Ф., как член его семьи. При этом суд принял во внимание совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе, длительное совместное проживание Скипина А.Ф. и Селезнёвой А.С., ведение ими совместного хозяйства, предоставление спорного жилого помещения с учетом Селезнёвой А.С. Судом сделан вывод о том, что имелось согласие наймодателя на вселение Селезнёвой А.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Скипина А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, доводы кассационной жалобы об обратном находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Поскольку ответчица была включена в договор социального найма с соблюдением действующего законодательства, она приобрела равное с нанимателем право на приватизацию спорного жилого помещения.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что решение о выделении жилого помещения Селезнёвой А.С. никто не принимал, так как на тот момент Селезнёва А.С. имела, и на сегодняшний момент является собственником дома, расположенного по адресу: <.......>, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца Скипина А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скипина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: