Дело по иску Кузнецовых к Администрации г. Тобольска о предоставлении жилья

Дело № 33-5422/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Кузнецова П.В., Кузнецовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Н.П. и Кузнецова С.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

    «В иске Кузнецову П.В., Кузнецовой О.В., Кузнецовым Н.П., С.П. в лице законного представителя Кузнецовой О.В. о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Тобольска, состоящего из двух комнат общей площадью 60 м2 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Кузнецовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Н.П. и Кузнецова С.П., ее представителя Громовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Кузнецов П.В., Кузнецова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Н.П., <.......>, и Кузнецова С.П., <.......>, обратились в суд к Администрации г. Тобольска с иском о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения площадью не менее 60 кв.м., состоящего не менее чем из двух комнат в черте г. Тобольска на состав семьи из четырех человек.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № 811, выданного на состав семьи из трех человек, Кузнецов П.В. являлся нанимателем жилого помещения площадью 40 кв.м., состоящего их двух жилых комнат, расположенного по адресу: <.......>. В 1999 году дом сгорел, и 14.11.2001г. семья была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения вне очереди. Временно на период с 01.06.2004 года по 01.12.2004 года истцам Администрацией МО п. Боровский было предоставлено жилое помещение – комната в общежитии, в котором они проживают по настоящее время. Ответчиком же жилье до настоящего времени истцам не предоставлено. В 2008 году родился Кузнецов С.П., в настоящий момент семья состоит из четырех человек.

В судебном заседании Кузнецов П.В. и Кузнецова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Н.П. и Кузнецова С.П., исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

    Представитель Кузнецовой О.В. - Громова Е.И., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании требования истцов поддержала, полагала, что общая площадь предоставляемого жилого помещения должна соответствовать учетной норме - 15 кв.м. на каждого члена семьи, то есть 60 кв.м. на четверых.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска - Беспятов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что право на внеочередное предоставление жилого помещения Кузнецовы имеют, но они находятся в очереди и предоставление им сейчас квартиры нарушит права других граждан. Истцам предлагали жилое помещение из маневренного фонда, но истцы в Комитет по жилью не обращались.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части предоставления Администрацией г. Тобольска вне очереди истцам благоустроенного жилого помещения в черте г. Тобольска, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 40 кв.м.

В доводах истцы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что они не имеют права на предоставлении вне очереди жилого помещения, полагая его противоречащим ст.ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывают, что данное право ответчиком не оспаривается. Суд был вправе удовлетворить исковые требования частично, обязав ответчика предоставить жилое помещение не менее 40 кв.м., руководствуясь принципом равнозначности, закрепленным в ст. 89 ЖК РФ, но не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кузнецов П.В., представитель ответчика Администрации г. Тобольска в суд кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании ордера № 811 от 11 ноября 1994 года Кузнецову П.В. на состав семьи из трех человек, в том числе, жену – Кузнецову О.В., дочь – Кузнецову Н.П., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, количество комнат 2 (л. д. 7). 10 октября 1999 года в жилом доме <.......> произошел пожар (л. д. 28).

В соответствии с решением жилищной комиссии при администрации г. Тобольска от 14 ноября 2001 года, Кузнецова О.В. была поставлена на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений в области на состав семьи из 2 человек, очередь «вне очереди № 485», в решение внесены исправления, состав семьи увеличен до трех человек, указаны Кузнецов С.П. – сын и Кузнецова Н.П. – дочь. Сведений о том, что наниматель Кузнецов П.В. обращался с заявлением о предоставлении ему вне очереди жилого помещения в связи с признанием предоставленного ему жилого помещения непригодным для проживания, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент пожара, произошедшего в <.......>, вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

То обстоятельство, что жилое помещение – <.......> после произошедшего в нем пожара признано непригодным для проживания ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции Администрация г. Тобольска признала, что дом, в котором проживала семья истцов, непригоден для проживания. Также судом было установлено, что решением жилищной комиссии при Администрации г. Тобольска от 14 ноября 2001 года Кузнецова О.В. и Кузнецова Н.П. были поставлены на очередь для внеочередного получения жилья (л. д. 13).

Однако, придя к выводу о том, что семья Кузнецовых имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанным выше решением жилищной комиссии от 14 ноября 2011 года, в состав семьи Кузнецовой О.В. на предоставление жилья включен Кузнецов С.П., родившийся в 2008 году, о чем в решение внесены исправления, и не включен Кузнецов П.В. Судом первой инстанции не установлено, кто из семьи Кузнецовых состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и кому может быть предоставлено вне очереди жилое помещение, тогда как, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции, разрешая требование истцов о предоставлении им жилого помещения площадью 60 кв.м., исходил из того, что данное требование не основано на законе и направлено на улучшение истцами жилищных условий, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, установлен ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

    Между тем, при рассмотрении спора судом не было установлено, являющееся юридически значимым, обстоятельство, какое занимали истцы жилое помещение, признанное непригодным для проживания, какова его площадь и количество комнат.

    Кроме того, придя к выводу, что указанное выше требование не может быть удовлетворено судом в полном объеме, оно могло быть удовлетворено частично, с учетом указанных выше и установленных судом обстоятельств дела, требований действующего законодательства, что судом первой инстанции также не было учтено.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения указанной выше нормы права судом первой инстанции не соблюдены.

    Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, кто из семьи Кузнецовых состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещение, кому может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке, и какое (площадь и количество комнат), предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Кассационную жалобу необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: