Дело № 33-5365/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 24 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Плехановой С.В., Лаврентьева А.А., |
при секретаре | Буслович Н.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей истца по доверенностям – Звонарёва А.М., Юськиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Российское авторское общество» обратилось в суд с иском к ООО «Дар» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Требования истца мотивированы тем, что ООО «Российское авторское общество» в соответствии с уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. 19 февраля 2011 года в помещении кафе «Самаия», собственником которого является ООО «Дар», было осуществлено публичное исполнение 11 музыкальных произведений различных авторов. Ни одно из 11 произведений, не исключено из репертуара ООО «Российское авторское общество». Факт воспроизведения подтверждается актом контрольного прослушивания от 19.02.2011 года, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнений произведений. Постановлением авторского совета ООО «Российское авторское общество» № 6 от 18.12.2009 г. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации за каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет <.......>, таким образом, общая сумма компенсации составляет <.......> Также истец просит взыскать <.......> в возмещение расходов, связанных с расшифровкой записи контрольного прослушивания, <.......> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Юськина Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Царик Г.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца прав на обращение в суд с иском, а также отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе ООО «Российское авторское общество», действующее в лице представителя по доверенности - Юськиной Л.Н., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представленная истцом в судебное заседание аудио-видео запись не подтверждает факта публичного исполнения, так как источник воспроизведения на видеозаписи отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что не включение ответчиком в счет № 000405 от 19.02.2011 года платы за публичное исполнение музыкальных произведений, подтверждает факт отсутствия публичного исполнения, является неправильным, так как в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года определение «публичного исполнения» не ставится в зависимость от того платно или бесплатно осуществляется публичное исполнение произведения. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений о том, что представленная истцом аудио-видео запись произведена не в кафе «Самаия».
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Дар», действующий в лице представителя по доверенности - Царик Г.П., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Дар» в суд кассационной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебное заседание извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска ООО «Российское авторское общество» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства публичного исполнения (в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) музыкальных произведений в кафе «Самаия», а представленная видеозапись не подтверждает факт публичного исполнения музыкальных произведений в кафе «Самаия», поскольку источник воспроизведения установить невозможно.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В суд первой инстанции истцом был представлен акт контрольного прослушивания от 19.02.2011 года, в котором способ публичного исполнения музыкальных произведений (живое исполнение, радиостанция, программа телевидения, компакт диск, тип аппаратуры, комплектация, место установки) не указан, содержится лишь ссылка на то, что имеется оборудование для исполнения «живой музыки».
Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица, составившего акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 19.02.2011 года, - Санникова Э.А., на осуществление действий от имени ООО «Российское авторское общество».
Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца на публичное исполнение музыкальных произведений ООО «Российское авторское общество» в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанность заявленных истцом исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба ООО «Российское авторское общество» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Российское авторское общество» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии