Дело по иску ОАО Банк УралСиб к Десятовой С.В. о взыскании долга по кредиту

Дело № 33-5373/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Десятовой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Десятовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» долг по кредитному договору № <.......> от <.......>.: <.......> долга по кредиту, <.......> долга по процентам, <.......>. пени в связи с нарушением сроков возврата кредита, <.......> пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов, <.......> госпошлины, всего <.......>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Десятовой С.В.: однокомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м., находящуюся по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Десятовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Ткачёвой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Десятовой С.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <.......> расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице Десятовой С.В., - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <.......> между ОАО «Банк Уралсиб» и Десятовой С.В. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> с уплатой 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения недвижимости. Обеспечением кредита являлся залог однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <.......>, залоговая стоимость определена сторонами - <.......> Согласно кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Десятовой С.В., банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушает сроки и размеры уплаты кредита и процентов, в результате чего возникла задолженность.

Представитель истца Ткачёва Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Десятова С.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушена процедура надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ подлежало рассмотрению по месту жительства ответчицы, коим является адрес: <.......>. Судом не учтено, что в спорном жилом помещении помимо ответчицы проживают двое несовершеннолетних детей, которые другого жилья не имеют и могут остаться без единственного жилья. Кроме того полагает, что поскольку указанным решением затрагиваются права несовершеннолетних детей суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Банк Уралсиб», действующий в лице представителя по доверенности - Ткачёвой Н.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчица Десятова С.В. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <.......>.

При этом сведений о том, что по указанному выше адресу ответчица была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 июня 2011 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2011 года, ответчица Десятова С.В. извещалась в этот же день телеграммой по адресу: <.......>. Однако, телеграмма ей доставлена не была по причине отказа адресата в получении телеграммы (л. д. 75).

Между тем, как следует из содержания ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая, что ответчица Десятова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2011 года, надлежащим образом извещена не была, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

По общему правилу в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела (л. д. 54) ответчица Десятова С.В. с <.......> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, то есть на территории Центрального района г. Тюмени, следовательно, настоящий спор разрешен Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил о подсудности, вопрос о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени судом первой инстанции не обсуждался, тогда как согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчице представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, обсудить вопрос о подсудности спора Калининскому районному суду г. Тюмени и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационную жалобу Десятовой С.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:



Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи коллегии