Дело № 33-5015/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 05 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И., |
судей | Плехановой С.В., Хамитовой С.В., |
при секретаре | Кузминчуке Ю.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Харитонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Харитонова В.В. к Западно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – Дейнеги В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Харитонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Западно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2010г., согласно приказу Западно-Сибирского банка Сбербанка России № 44-КП от 27.12.2010г., сотрудникам Западно-Сибирского банка Сбербанка России произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2010г. Истцу выплата вознаграждения за выслугу лет произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.03.2011г., вступившим в законную силу 18.05.2011г., с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере <.......>. Истец утверждал, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика, а именно невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2010 год, ему был причинен моральный вред, который Харитонов В.В. оценил в <.......>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ахиезер М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала требования необоснованными, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Харитонов В.В.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.
В доводах жалобы истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и иных нематериальных благ. Кроме того, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени – 18.05.2011г., которым была установлена незаконность действий работодателя.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя по доверенности Дейнега В.А., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Истец Харитонов В.В. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова В.В., суд установил, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока истцом суду не заявлялось.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).
Таким образом, вывод суда о наличии для настоящего спора срока обращения в суд, соответствует нормам действующего трудового законодательства, следовательно, довод кассационной жалобы о применении при разрешении настоящего спора требований ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика как работодателя по отношению к работнику Харитонову В.В. были установлены судебными актами. Так, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Харитонова В.В. взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме <.......> (л. д. 24-26). При этом, исковые требования Харитонова В.В. были основаны на издании ответчиком приказа № 44-КП от 27.12.2010г., с которым, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец был ознакомлен 29.12.2010г., следовательно, о нарушении ответчиком своего права истец узнал именно 29.12.2010г., поскольку именно тогда полагал, что ему должно было быть выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 год, которое работодателем выплачено истцу не было, и с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он соответствует смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об иной дате начала исчисления срока обращения в суд, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не связывает наличие нарушения права гражданина с фактом признания такого нарушения судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Харитонова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: